Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-16230/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16230/2019
г. Самара
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Инруском» - представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2020),

от Акционерного общества «Солид Банк» - представитель не явился, извещено,

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инруском»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу № А65-16230/2019,

по иску Акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина»,

о взыскании пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (далее – третье лицо), о взыскании пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года принят отказ истца акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания основного долга в размере 1469029 руб. 84 коп, в связи с оплатой. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Инруском», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...>, корп 5, лит А в пользу акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: РФ, <...> взыскана неустойка в размере 511724 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 71 копейка., госпошлину по иску в размере 27 690 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инруском», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...>, корп 5, лит А в доход федерального бюджета взыскан госпошлина в размере 5118 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Инруском» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ИНРУСКОМ» в пользу АО «Солид Банк» неустойки в размере 511 724 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности.

Акционерное общество «Солид Банк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инруском» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инруском» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Солид Банк», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Инруском», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 17.04.2017 года между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инруском» заключен государственный контракт на поставку продукции №51-35/2017ФБ/18.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Инруском» по Контракту обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» банковской гарантией № ЭБГ-А(2)-0305- 2017-0258 от «07» апреля 2017 года.

В адрес Гаранта «30» июля 2018 года поступило требование Бенефициара исх. №31 -04/8206 от «06» июля 2018 года об осуществлении уплаты по Банковской гарантии денежной суммы в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Рассмотрев указанное требование Бенефициара, Банк письмом исх. №619 от 03.08.2018 года отказал в его удовлетворении по причине несоответствия предъявленного требования условиям банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 года по делу №А65-33154/2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года, с Банка в пользу Бенефициара взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Банковская гарантия в размере 1 469 029 рублей 84 копейки была выплачена «24» апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №90 от «24» апреля 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.

Согласно п.5.1.7. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0258 от «07» апреля 2017 года, заключенного между Банком и Обществом, Общество обязано удовлетворить регрессные требования Гаранта (Банка) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в Соглашении.

25.04.2019 года АО «Солид Банк» в адрес ООО «Инруском» было направлено регрессное требование исх. №30/32-02 о возмещении уплаченных Гарантом денежных средств по Банковской гарантии в размере 1 469 029 рублей 84 копейки. Указанное регрессное требование в соответствии с п.4.1.5. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» было направлено через систему ЭДО (получено Принципалом 25.04.2019 года), а также продублировано заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через Почту России.

В соответствии с п. 5.1.7. Соглашения Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, регрессное требование Банка должно было быть удовлетворено Принципалом в срок до 23.05.2019 года включительно.

Однако сумму основного долга ответчик выплатил с нарушением указанного срока, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019, 26.08.2019, и 23.09.2019.

В связи с чем истцом изменены исковые требования и заявлена ко взысканию пени за просрочку исполнения регрессного требования Банка а размере 511 724 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8.1. Соглашения в случае просрочки Принципалом оплаты регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0, 1 % от суммы, указанной в п.2.2.5. Соглашения (4 194 464 рублей 87 копеек).

Таким образом, пени за просрочку исполнения регрессного требования Банка по состоянию на «22» сентября 2019 года составляет 511 724 рублей 71 копейка.

Пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2019 года по 22.09.2019 года согласно расчетам истца составили 511 724 рублей 71 копейка.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил суд снизить размер заявленной неустойки, указывая, что, согласно п.8.1. Соглашения в случае просрочки Принципалом (ООО «ИНРУСКОМ») оплаты регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счёт Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гарантом бенефициару денежной суммы, из расчёта 0,1% от суммы, указанной в п.2.2.5. Соглашения (4 194 464,87руб.).

Однако сумма денежных средств, уплаченная Гарантом бенефициару, составляет не 4 194 464 рубля 87 копеек, а 1 469 029 рублей 84 копейки. То есть Гарант уплатил бенефициару сумму в несколько раз меньше (2,8), чем указано в Соглашении, при этом сумма комиссионного вознаграждения не была уменьшена, а была оплачена в полном объёме в размере 188 750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик не выполнил претензионное требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В п. 8.1. соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.2.5 настоящего Соглашения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о пени включено сторонами в соглашение в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 8.1 . при подписании соглашения (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Кроме того, ответчиком подписано соглашение, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку нарушения срока оплаты суммы регрессных требований гаранта в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в соглашении процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона соглашения добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты суммы регрессных требований, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным соответствующим положениям п. 22.2.5 и 8.1 соглашения.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ. Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК В рассматриваемом случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Как верно указал суд, при подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера штрафной неустойки, ее процентной ставки. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1%).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения сроков оплаты суммы регрессных требований гаранта подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 года по делу №А65-33154/2018 с Банка взысканы судебные расходы в размере 93 263 рубля 60 копеек.

ООО «Инруском», после обращения Банка с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, платежными поручениями от 22.07.2019 года, 26.08.2019 года, 23.09.2019 года, выплатил Банку сумму основного долга в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, размер причинённых Банку убытков, вызванных отказом гаранта по просьбе принципала удовлетворить требование бенефициара, составил 503 930 рублей 35 копеек, в том числе: 381 947 рублей 75 копеек выплаченная гарантом бенефициару по решению суда неустойка за просрочки исполнения обязательства, 93 263 рублей 60 копеек - взысканная с гаранта сумма судебных расходов по делу (проезд, проживание), 28 719 рублей - взысканная государственная пошлина.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-16168/2018.

В связи с тем, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд, сумма госпошлины, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, а сумма госпошлины за взыскание неустойки заявленной в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу № А65-16230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова