Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А05-6356/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6356/2016
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу № А05-6356/2016,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (адрес: 163000, <...>, 3-й эт., пом. 4; ОГРН <***>; далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 48 146 897 руб.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – Компания).

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд возвратил ФИО2 из федерального бюджета 161 710 руб. государственной пошлины.

ФИО3 12.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 114 458 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 65 744 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неразумность взыскиваемых расходов на проезд и проживание, поскольку выбор в качестве вида транспорта авиаперелета и проживание в гостинице высокого класса не является разумным и экономичным. Полагает, что представленные договор беспроцентного займа от 25.12.2017 и заявление о зачете от 08.11.2018 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами оплаты. Указывает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из акта от 06.11.2018 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 по делу № А05-6356/2016, исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 85 000 руб., и включают в себя следующее:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2016, 20.09.2016, 26.06.2017 и 28.08.2017 - по 10 000 руб. за каждое заседание, с учетом подготовки отзыва на исковое заявление, предоставления дополнительных документов в материалы дела, подготовки заявления о распределении судебных расходов;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 - 15 000 руб., с учетом подготовки отзывов на апелляционные жалобы (при первом рассмотрении и при повторном рассмотрении);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.05.2017 и 10.05.2018 - по 15 000 руб. за каждое заседание, с учетом подготовки отзывов на кассационные жалобы.

ФИО3 (заказчик) и ФИО4 06.11.2018 подписан акт, согласно которому исполнителем произведено изучение искового заявления, а также проведены переговоры с заказчиком относительно тактики защиты и доказательств, подлежащих предоставлению по делу; осуществлен сбор и изучение документации, подтверждающей обстоятельства исполнения договора субаренды лесных участков от 24.09.2013 № 4, документы об оплате аренды по договору субаренды № 4, сведения о предпринятых мерах для предотвращения убытков у Общества, внутрикорпоративную документацию заказчика; проведены дополнительные устные консультации с заказчиком по составу и содержанию указанной документации, тактике ведения дела, произведен сбор доказательств, их систематизация, копирование, процессуальное оформление; осуществлена подготовка и согласование с заказчиком, укомплектование необходимыми приложениями и представление в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционные жалобы истца, отзывы на кассационные жалобы истца; исполнителем подготовлено заявление о распределении судебных расходов по делу № А05-6356/2016.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель вправе, не допуская конфликта интересов, привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Во исполнение указанного пункта договора, исполнитель привлек ФИО5, с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016.

Также из материалов дела усматривается, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях (Арбитражного суда Архангельской области 24.08.2016, 20.09.2016 - ФИО5; суда апелляционной инстанции 20.12.2016; суда кассационной инстанции 16.05.2017; Арбитражного суда Архангельской области 26.06.2017 и 28.08.2017; суда кассационной инстанции 10.05.2018).

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждён электронными авиа и железнодорожными билетами, посадочными талонами, счетами на оплату гостиничных услуг, чеками об оплате.

Из акта от 06.11.2018 следует, что итоговое вознаграждение исполнителя составило 114 458 руб. 50 коп., в том числе 85 000 руб. вознаграждение исполнителя, 29 458 руб. 50 коп. компенсация расходов, связанных с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

На основании договора беспроцентного займа от 25.12.2017 и расписки от 25.12.2017, по которому ФИО3 предоставил ФИО4 1 000 000 руб., заявления ФИО3 от 08.11.2018 о зачете, заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 114 458 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг по договору от 01.06.2016, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела. При этом отношения сторон договора от 08.08.2016 (ФИО4 и ФИО5) по взаиморасчетам между собой не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 65 744 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то, что аналогичные споры между этими же сторонами рассматривались арбитражным судом, а также то, что проезд в вагоне класса СВ не отвечает признакам разумности и экономичности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов до 40 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на то, что представитель ответчика не воспользовался вариантами более экономичного вида транспортных услуг и проживания в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сторона спора сама устанавливает критерии экономичности производимых ею затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени. При этом апелляционной коллегией учитывается стоимость авиабилета, разумные пределы которой не превышены. Также, вопреки аргументам апеллянта, не превышены и разумные пределы расходов на проживание представителя в гостинице.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права в связи чем оснований для отмены определения от 18.12.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу № А05-6356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева