Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А50-23167/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5421/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А50-23167/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

по делу № А50-23167/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304592109700104, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании штрафа в размере 221 241, 45 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – третьи лица).

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что фактически контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с исполнением услуг именно по рубке (валке) леса, не затрагивая иные основные лесосечные работы. Отмечает, что подготовка делянки к сдаче происходи в весенний период времени до пожароопасного периода, который согласно Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.04.2021 № сэд-30-01-02-451 начинается с 13.05.2021. Т.е. в соответствии с требованиями контракта, окончание работ – до 12.05.2021. По результатам осмотра было установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосек, с составлением актов 28.06.2021, 29.06.2021. Апеллянт ссылается на постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и указывает, что после расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора (в данном случае – услуги по заготовке леса). На момент расторжения (27.04.2021) контракта от 19.10.2020 не были исполнены обязательства, не связанные с предметом контракта, а именно обязательства в силу закона (п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, раздел 4 Правил пожарной безопасности в лесах). В связи с чем, истец считает требование о взыскании штрафа за неисполнение (не надлежащее) исполнение обязательств законным и обоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке леса, далее услуги, в объеме, предусмотренном в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Истец указывает, что в июне 2021 г. по результатам осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Кизеловском лесничестве Губахинского участкового лесничества, в том числе, в лесосеке кварталов 144 (выдел 7, 3) 149 (выдел 3, 4), установлено нарушение требований лесного законодательства. Так, по результатам проверки установлено то, что на лесосеках не проведена весенняя доочистка мест рубок.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.4 контракта в размере 221 241, 45 руб.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение просило взыскать с ИП ФИО4 штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в части очистки лесосек от порубочных остатков на основании п. 7.4 контракта.

Размер штрафа по расчету истца составил 221 241 руб. 45 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления штрафа не имеется.

По условиям контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (государственному заказчику) услуги по заготовке леса. Объем услуг стороны согласовали в спецификации - приложении №1 к договору. Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 (п. 6.6 контракта).

В соответствии с п. 6.8.9 контракта приемка оказанных услуг производится государственным заказчиком в присутствии исполнителя по договоренности сторон с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

Нарушения, выявленные при приемке услуг, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте приемки-сдачи оказанных услуг (п. 6.8.11 контракта).

Моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении №2, по факту приемки оказанных услуг (п. 6.8.16 контракта).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, о чем стороны оформили акт оказанных услуг, в котором, указали наименование оказанной услуги, единицу измерения, количество, цену.

26.11.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144, выдела 7, 3) 676, 373 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 455 679, 25 руб.

04.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1104, 383 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 744 033, 87 руб.

14.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1643, 329 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 1 107 127, 18 руб.

21.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1198, 018 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 807 116, 70 руб.

30.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 135 выдел 4, 4) 1945, 751 м3. Стоимость оказанных услуг составила 1 310 871, 91 руб.

Фактов о необходимости выполнения каких-либо предусмотренных контрактом работ сторонами зафиксировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания вышеперечисленных актов заказчик не имел возможности установить наличие спорных недостатков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 № 27, по условиям которого, стороны подтвердили исполнение обязательств по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567, 854 м3. Стоимость оказанных услуг составила 4 424 828, 92 руб. Каких-либо замечаний ответчику также предъявлено не было. При этом по состоянию на 27.04.2021 спорные недостатки работ уже могли быть установлены заказчиком.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в июне 2021 г. проведены осмотры лесных участков, по результатам которых установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосек, с составлением актов 28.06.2021 и 29.06.2021, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку на обследование ответчик истцом не приглашался. Представленная истцом справка по итогам натурной проверки мест рубок лесных насаждений ИК-13 от 30.06.2021, оформлена в отсутствие ответчика и содержит общие сведения о наличии нарушения, без подтверждения этих обстоятельств в установленном в законе порядке. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в виду указанных нарушений лесосеки не были приняты по факту сдачи лесосек из рубки (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 03.09.2021г., составленные с участием представителя истца, в которых зафиксирован факт отсутствия нарушений, вменяемых истцом ответчику. Доказательств того, что спорные недостатки были устранены самим истцом или третьими лицами, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 14.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-23167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева