Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А33-2110/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2110/2023
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «26» января 2024 года по делу № А33-2110/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инвестстрой 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 94 от 25.10.2022 в размере 741 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № А33-2110/2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг №94 от 20.02.2023 в размере 170 000 рублей; по договору на оказание юридических услуг №158 от 01.11.2023 в размере 30 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 судом заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой 2020» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» взыскано 136 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неосновательно уменьшена сумма взыскания судебных расходов, в том числе, в части расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 158 от 01.11.2023. В рамках договора, заявитель обязуется оплатить 30 000 рублей. По состоянию на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, исполнено платежей на сумму 9000 рублей (аванс по договору), что подтверждается платежным поручением № 610664 от 03.11.2023. Оставшаяся сумма в размере 21 000 рублей была уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением №126802 от 29.01.2024. Кроме того, при вынесении определения о распределении (возмещении) судебных издержек, при полном отсутствии возражений с другой стороны, были необоснованно уменьшены суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны заявителя представлено платежное поручение № 126802 от 29.01.2024. Ходатайство о приобщении документа не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 94 от 20.02.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика - МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-2110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой 2020» в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами спора муниципальному контракту № 94 от 25.10.2022 на выполнение работ по сносу нежилого здания ул. Лесная, 16, п. Брянка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках исполнения условий договора исполнитель обязался осуществить ознакомление с материалами спора при претензионном урегулировании и материалами дела в ходе рассмотрения спора в суде, делает их правовую оценку, консультирует письменно и устно, участвует в переговорах, участвует в формировании правовой позиции, готовит и предоставляет заказчику и в суд необходимые процессуальные документы, в том числе возражения, отзывы, пояснения и т.п., участвует в судебном разбирательстве, а также осуществляет иные действия, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 170 000 рублей (без учета НДС).

Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30% суммы оплачивается не позднее семи рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, после выставленного исполнителем счета; оставшиеся 70% суммы оплачиваются в срок не позднее семи рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании предоставленных исполнителем счета-фактуры либо счета (пункт 3.2).

В материалы дела представлен акт № 98 от 29.09.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) из содержания которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору № 94 от 20.02.2023 на сумму 170 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 98 от 29.09.2023 в материалы дела представлены платежные поручения № 368595 от 28.02.2023 на сумму 51 000 рублей, №144088 от 05.10.2023 на сумму 119 000 рублей.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью »Агентство юридических решений» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 158 от 01.11.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-2110/2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей (без учета НДС).

В подтверждение оплаты услуг по договору № 158 от 01.11.2023 в материалы дела представлено платежное поручение № 610664 от 03.11.2023 на сумму 9000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг № 94 от 20.02.2023, актом № 98 от 29.09.2023, платежными поручениями № 368595 от 28.02.2023 на сумму 51 000 рублей, №144088 от 05.10.2023 на сумму 119 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № 158 от 01.11.2023, платежным поручением № 610664 от 03.11.2023 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 136 000 рублей судебных расходов. Заявитель не согласен со снижением суммы расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 200 000 рублей, включающие в себя:

*45 000 рублей за участие в судебных заседаниях (9000 рублей х 5):

22.02.2023 (протокол судебного заседания от 22.02.2023 (т. 1, л.д. 13));

13.04.2023 (протокол судебного заседания от 13.04.2023 (т. 1, л.д. 23));

21.06.2023 (протокол судебного заседания от 21.06.2023 (т. 1, л.д. 44));

19.07.2023 (протокол судебного заседания от 19.07.2023 (т. 1, л.д. 54));

26.09.2023 (протокол судебного заседания от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 76)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*50 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление (т.1,л.д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 42 000 рублей, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва, между тем учитывая, что согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляет 42 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением. Обстоятельства, объем, категория настоящего спора не позволяют предположить, что подготовка отзыва требовала дополнительной квалификации, привлечения иных лиц, изучения большого объема документов, что могло бы служить основанием для увеличения суммы.

*25 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 17.07.2023 (т.1,л.д. 50).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 15 000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Суд обращает внимание, что доводы дополнений частично повторяют доводы отзыва, содержат ссылки на уже обсужденные обстоятельства.

*50 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 21.09.2023 (т.1, л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 25 000 рублей, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документа, объем и сложность оказанной услуги. Отзыв на жалобу ссылок на новые документы или новые обстоятельства не содержит, не приводит нового правового обоснования. В отзыве указывается на необоснованность доводов жалобы.

*30 000 рублей за оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 9000 рублей, поскольку в подтверждение оплаты услуги по указанному договору представлено платёжное поручение № 610664 от 03.11.2023 на сумму 9000 рублей, что меньше стоимости услуги, определенной в договоре.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и не учтено, что по состоянию на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, исполнено платежей на сумму 9000 рублей (аванс по договору), что подтверждается платежным поручением № 610664 от 03.11.2023, между тем, оставшаяся сумма в размере 21 000 рублей была уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 126802 от 29.01.2024.

Указанное заявителем платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было, суд же вправе взыскать только те расходы, которые подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 9000 рублей за оказание услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов являются разумными и обоснованными. Суд учитывает отсутствие сложности в правовом обосновании, а также то, что составление заявления о взыскании расходов не требовало больших временных затрат.

Итого, размер судебных расходов составляет 136 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении размера заявленных расходов, в обжалуемом судебном акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-2110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Н.А. Морозова