Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А27-27572/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-27572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (№ 07АП-11393/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27572/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профрегионстройсервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «КемВод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СКБ Ленинского района» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.08.2018,

от третьих лиц:

от ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия – ФИО6, по доверенности от 05.02.2018,

от ООО «Профрегионстройсервис» - ФИО6, по доверенности от 21.09.2018,

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (далее – ЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия»), общество с ограниченной ответственностью «Профрегионстройсервис» (далее – ООО «Профрегионстройсервис»), акционерное общество «КемВод» (далее - АО «КемВод»); общество с ограниченной ответственностью «СКБ Ленинского района» (далее – ООО «СКБ Ленинского района»).

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Кузбассэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что обязанность по содержанию и поддержанию здания, расположенного по адресу: <...> в технически исправном состоянии, эксплуатацию участка тепловой сети от ответных францевых соединений задвижек в ТК 183/2 до узла управления здания по вышеуказанному адресу возложена на Кемеровский филиал НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия»; указывает, что вопрос герметизации мест пропуска трубопроводов должен быть решен не только на этапе проектирования и строительства здания, но и в процессе реконструкции или капитального ремонта тепловых сетей в случае наличия вводов трубопроводов в здание, герметизация должна быть обеспечена в период всей эксплуатации здания, при этом обязанность по осуществлению герметизации вводов трубопроводов в здание возложена на его собственника осуществляющее эксплуатацию; полагает, что нарушение НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» требований по технической эксплуатации системы теплопотребления, требований подлежащих соблюдению, в том числе, при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, требований к безопасности зданий и сооружений, в том числе не исполнение обязанности по герметизации вводов трубопроводов в здание и послужило причиной попадания воды в здание; суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 22.06.2018 № 046-18; считает, что истцом не подтверждена причинно – следственная связь между причиненным зданию НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» вредом и действиями АО «Кузбассэнерго».

ООО «Профрегионстройсервис» и ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия и ООО «Профрегионстройсервис» просили решение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 произошло затопление подвала здания, расположенного по адресу: <...>, горячей водой, в результате которого повреждены помещения в здании, застрахованном негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия») в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества от 18.04.2014 № 0002310- 0424700/14ИМВЮ.

Нежилое здание на момент аварии находилось в аренде у ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии на основании договора от 28.10.2005 № 2/05, заключенного с арендодателем ООО «Профрегионстройсервис».

По факту залива здания комиссией в составе представителей ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии, представителей обслуживающей организации ООО «СКБ Ленинского района» составлен акт обследования места аварии от 06.12.2014.

В акте отражено, что 06.12.2014 в результате повреждения подающего трубопровода на участке теплотрассы, находящемся на балансе ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», произошло затопление канала распределительной теплотрассы, проходящей в непосредственной близости от здания. В результате данной аварии произошло затопление по всему периметру здания горячей водой на уровне около 30 см. Оценить нанесенные повреждения невозможно по причине высокого уровня и температуры воды.

Дополнительно к акту, составленному 15.12.2014, комиссией установлено, что в результате данной аварии произошло затопление подвала здания горячей водой на уровне 35 см, что привело к повреждению пола и стен. Парами горячей воды и конденсатом повреждены потолок, стены подвала, помещений теплоузла, электрощитовой, узла холодной воды, стены и потолки лестничных пролетов и площадок (от подвала до 3 этажа), холлов 2 и 3 этажей, коридора 2 этажа.

Размер ущерба в сумме 652 335 руб. определен на основании отчёта по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, от 22.01.2015 № 4/3, составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило по письму выгодоприобретателя ООО «Профрегионстройсервис» страхователю ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии страховое возмещение в сумме 652 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 № 75864.

Между ЧОУ ВО Современной гуманитарной академией и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен договор от 28.10.2013 № 1621т теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель, принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами договора согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, в частности ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия обслуживает трубопровод сетевой воды 2 Dy 89мм от ответных фланцевых соединений задвижек 2 Dy 89 мм в ТК-183/2 до узла управления здания по адресу: ул. Терешковой, 58.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» выдала филиалу НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» справку от 08.12.2014 № 79-103/2881 о том, что 06.12.2014 в результате повреждения подающего трубопровода между ТК-183/1 и ТК-183/2 произошло затопление канала распределительной теплотрассы 2Dy 273 мм, проходящей по территории указанной выше организации, в районе здания, находящегося по адресу: ул. Терешковой, д.58.

Указанная справка свидетельствует о том, что повреждение трубопровода произошло в зоне ответственности Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с претензионным письмом от 06.07.2015 № 173346-77М/УС о возмещении ущерба.

В ответе от 07.08.2015 на претензию ответчик сообщил на отсутствие причинно - следственной связи между причиненным зданию вредом и действиями ОАО «Кемеровская теплосетевая компания». В ответе указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013, теплотрассу от ответных фланцевых соединений задвижек в тепловой камере 183/2 Ду-80мм до узла управления здания по адресу: ул.Терешковой,58 обслуживает Кемеровский филиал НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», при этом предусмотрен подземный способ прокладки участка тепловой сети. При подготовке к межотопитель ному периоду сотрудниками ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был произведен плановый осмотр, по результатам которого был составлен акт от 28.08.2014.

Согласно акту от 28.08.2014 Кемеровским филиалом НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» произведена перекладка участка трубопровода, находящегося на обслуживании на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013. Надлежащего обслуживания тепло-трассы не проводится (обрезанные трубы лежат в лотках, канал замусорен старым теплоизоляционным материалом. Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17). Однако устройства, предотвращающие проникновение воды в здание, установка которым предусмотрена Правилами № 115 и СНиП 41-02-2003 Кемеровским филиалом НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» установлены не были. Указанный в претензии вред наступил в результате вышеуказанных нарушений НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия».

Истец считая, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить убытки в порядке суброгации, обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу и размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом обследования теплотрассы при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г. от 28.08.2014 и отчетом от 22.01.2015 № 4/3.

Актом обследования теплотрассы при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г. от 28.08.2014, установлено, что трубопроводы, проходящие в лотках от тепловой камеры 183/2 до наружней стены здания по ул. Терешковой, 58 обрезаны в тепловой камере 183/2. Обрезанные трубы лежат в лотках. Канал замусорен старым теплоизоляционный материалом. Новая врезка на узел управления здания по адресу: ул. Терешковой, 58 осуществляется через участок трубопровода, смонтированного на поверхности земли. Расстояние от тепловой камеры 183/2 до наружной стены здания составляет 15 м. Протяженность воздушного участка трубопровода составляет 10,5 м. На расстоянии одного метра от наружной стены тепловой камеры 183/2 (в сторону здания по ул.Терешковой, 58) трубопровод выходит из канала на поверхность земли. В трех метрах от стены здания трубопровод воздушной кладки опускается в подземный канал и по старому каналу доходит до наружной стены здания.

Таким образом, именно в результате повреждения трубопровода произошло затопление здания горячей водой, его повреждение.

Факт затопления здания, принадлежность трубопровода, на котором произошло повреждение, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жадобы о том, что ответственным лицом, а именно НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» не исполнены обязательства по обеспечению гидроизоляции здания с наружной стороны, не обеспечено устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, на вводе в здание тепловых сетей, принадлежащих собственнику здания, что привело к попаданию горячей воды в подвал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что затопление застрахованного помещения произошло путем порыва сетей ответчика, поступление воды продолжалось длительное время, сопровождалось значительным парообразованием в результате воздействия горячей воды, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что затопление помещения и причинение вреда застрахованному имуществу является следствием повреждения трубопровода, при отсутствии в материалах дела доказательств, исключающих вину АО «Кузбассэнерго» в повреждении имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о допустимости представленного экспертного заключения от 22.06.2018 № 046-18 по результатам проведенной экспертом ФИО7 экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Повторно изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его не допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушении требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не установил основания ответственности отклоняются как несостоятельные, поскольку были исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3