Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А36-4051/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4051/2022
г. Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское»: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 08.06.2022 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Красивая Меча»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации сельского поселения Слободской сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу №А36-4051/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 317482700002575, ИНН <***>) к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации сельского поселения Слободской сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, о признании недействительными справки, постановления, договора купли-продажи,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (далее – ООО «Красивая Меча», Общество) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация Лебедянского района), администрации сельского поселения Слободской сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация Слободского сельсовета Лебедянского района), обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (далее – ООО «Лебедянское») о признании незаконными действий Администрации Лебедянского района по выдаче ООО «Лебедянское» справки №196 от 17.01.2017 и признании недействительной справки №196 от 17.01.2017, о признании недействительным постановления Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1 «О предоставлении земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения в собственность за плату ООО «Лебедянское», о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу №А36-4051/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая правомерность заявленных требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лебедянское» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Красивая Меча», ИП Глава КФХ ФИО4, Администрация Лебедянского района, Администрация Слободского сельсовета Лебедянского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Лебедянского районного суда Липецкой области за Администрацией Слободского сельсовета Лебедянского района признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, находящиеся на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:11:1400201:158, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, сведения о праве общей долевой собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д.4-17, 18-32).

Постановлением Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1 на основании единственных поданных на опубликование в газете «Лебедянские вести» и газете «Липецкая газета» извещения о продаже земельных долей (т.2 л.д.63-66) ходатайств ООО «Лебедянское» по истечении установленного срока, предоставленных доказательств о том, что ООО «Лебедянское» действительно обрабатывает земельный участок (справка-подтверждение от 17.01.2017 №106 о том, что земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1400201:158 общей площадью 3807997 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Лебедянский район, с/п Слободский сельсовет, действительно используется для сельскохозяйственного производства (выращивание сельскохозяйственных культур) ООО «Лебедянское» – т.2 л.д.62), ООО «Лебедянское» предоставлена в собственность за плату земельная доля 99,68 га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3807997 кв.м., расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., Лебедянский р-н, с кадастровым номером 48:11:1400201:158 (т.2 л.д.37-40).

13.01.2017 между Администрацией Слободского сельсовета Лебедянского района (продавец) и ООО «Лебедянское» (покупатель) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (далее – Договор), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю 99,68 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:1400201:158, пунктом 5 которого предусмотрено, что покупатель является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, указанный в подпункте 1.1 пункта 1, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Лебедянского района от 17.01.2017 №106 (т.1 л.д.28-29).

Полагая действия Администрации Лебедянского района по выдаче справки от 17.01.2017 №196 и саму справку, постановление Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1 незаконными, а указанный Договор – недействительным, ООО «Красивая Меча» и ИП Глава КФХ ФИО4 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий Администрации Лебедянского района по выдаче справки от 17.01.2017 №106 и самой справки, постановления Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1 ООО «Красивая Меча» и ИП Глава КФХ ФИО4 обратились в Арбитражный суд Липецкой области 13.05.2022 (заявление с приложенными документами сдано в организацию почтовой связи 11.05.2022), то есть спустя более чем 5 лет с даты совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции заявителей установив, что последние узнали о факте нарушения их прав осенью 2021 года (т.1 л.д.2), пришел к закономерному выводу о том, что трехмесячный срок для подачи заявления в любом случае истек 28.02.2022.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода суда области, дополнительно обращая внимание, что в рассматриваемом случае истек, как срок подачи заявления в рамках оспаривания постановления Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1, так и действий Администрации Лебедянского района по выдаче справки от 17.01.2017 №196 (№106) и самой справки, поскольку таковые непосредственно связаны с обстоятельствами принятия оспариваемого постановления и явились одним из оснований для принятия такового.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании действий и ненормативного акта недействительным.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив требования заявителей о признании незаконными действий Администрации Лебедянского района по выдаче справки от 17.01.2017 №196 и правомерность самой справки, усмотрел, что заявители настаивали на правильности определения заявленных требований и относимости к предмету спора именно справки от 17.01.2017 №196, не предоставляя суду первой инстанции ее копии для приобщения к материалам дела и оригинала на обозрение, тогда как из документов, представленных иными лицами, участвующих в деле, не усматриваются обстоятельства выдачи справки от 17.01.2017 за №196 (представлена справка-подтверждение от 17.01.2017 №106, выданная Администрацией Лебедянского района в адрес ООО «Лебедянское»).

В этой связи с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие обстоятельств уточнения заявителями требований, суд области верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части, обратив внимание, что непосредственно ни оспариваемые действия Администрации Лебедянского района по выдаче справки, зафиксировавшей обстоятельства использования ООО «Лебедянское» земельного участка, ни сама справка, в том числе от 17.01.2017 за №106 (с учетом возможной ошибки заявителей), не затрагивают права и законные интересы ООО «Красивая Меча» и ИП Главы КФХ ФИО4, а справка не обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что из правовой позиции заявителей в частности усматривается направленность правового интереса на оспаривание не справки от 17.01.2017 за №196 как таковой, а на признание незаконными именно действий публичного органа, ее выдавшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и произвольно трактуемым им нормативным положениям законодательства, выдача справки, подтверждающей обстоятельство использования земельного участка, не охватывается компетенцией по земельному контролю, а выступает полномочием соответствующего исполнительного органа муниципального образования, компетентным в области земельных отношений, реализуемым по запросам заинтересованных лиц.

Поскольку на момент выдачи справки-подтверждения от 17.01.2017 №106 местоположение спорного земельного участка было определено Лебедянским районом Липецкой области, по смыслу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации признаков незаконности совершения оспариваемого действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении требования заявителей о признании незаконным постановления Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района от 13.01.2017 №1, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, поддержанной и заявителями, и ООО «Лебедянское» по спору, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителями и ООО «Лебедянское» спора о праве, исключающего допустимость его разрешения в порядке предъявления требований к Администрации Слободского сельсовета Лебедянского района.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод судом области обоснованным, согласующимся с правовой позицией сторон спора и, в частности, заявителя апелляционной жалобы, прямо и недвусмысленно указавшего на оспаривание ИП Главой КФХ ФИО4 права собственности ООО «Лебедянское» на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:1400201:158 содержит сведения о регистрации права долевой собственности ООО «Лебедянское» на указанный земельный участок, а требования заявителей фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права данного лица, что в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо, а возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке самостоятельного искового производства, оценка законности оспариваемого постановления возможна только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав лица на спорный земельный участок.

Приведенные обстоятельства выступают самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В свою очередь применительно к требованиям о признании недействительным Договора суд первой инстанции с учетом заявления ООО «Лебедянское» о пропуске срока исковой давности установив, что в отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки таковая является оспоримой, верно применил нормативные положения статьи 168, пункта 1 статьи 197 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске заявителями годичного срока исковой давности с учетом публичного характера сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, в том числе о регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 03.02.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, обращая внимание заявителя, что действуя разумно и добросовестно, и используя, как настаивает заявитель, спорный земельный участок, последний имел возможность в заявительном порядке получить сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, таким образом, будучи заинтересованным в предоставлении ему земельного участка должен был узнать о заключении спорного Договора и регистрации на его основании права долевой собственности ООО «Лебедянское».

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №308-ЭС21-28101 по делу №А32-17107/2020, избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание действий и ненормативного правового акта, а также пропуска срока исковой давности, суд области в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №133 от 28.11.2022 государственная пошлина подлежит возвращению ИП Главе КФХ ФИО4 из дохода федерального бюджета в размере 7850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу №А36-4051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 317482700002575, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 7850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1