Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А60-66082/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5126/2021-АК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А60-66082/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от заинтересованного лица, муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ": не явились;

от третьего лица, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Овешкова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019 № 66АА 5995457, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года по делу № А60-66082/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" (ИНН 6633023687, ОГРН 1156633000820),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" (далее – заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) требования удовлетворены, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о доказанности события и состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию отсутствием у предприятия обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии перед АО «Энергосбыт Плюс», а также недоказанностью вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку были приняты исчерпывающие меры для предоставления обеспечения третьему лицу.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласился, возражения изложил в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, поддерживает позицию административного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Ростехнадзора поступило заявление Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх. № 332/40493 от 26.11.2020) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ МУП «Жилкомсервис-СЛ» за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и услуг по транспортировке газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

По заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и МУП «Жилкомсервис-СЛ» договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 191120, который был перезаключен на №ЭЭ0437-191120 от 01.01.2020, МУП «Жилкомсервис-СЛ» имеет задолженность в размере 31 793 962,78 рубля, что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является основанием для предоставления гарантирующему поставщик) обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлял в адрес предприятия уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору исх. №№ 71302-03/00475, 71302-03/00476 от 18.08.2020.

На дату составления протокола МУП «Жилкомсервис-СЛ» задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме не погасило, обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии не предоставило.

Из заявления Управления следует, что по факту выявленного правонарушения 24.12.2020 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела административным органом не представлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020, на который ссылается Управление в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела (в том числе и в электронном виде) отсутствует протокол об административной правонарушении, которым установлены признаки административного правонарушения в действиях предприятия, судебная коллегия полагает, что административным органом в действиях предприятия не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции возможность устранения нарушения, допущенного при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах дела коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-66082/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


В.Г. Голубцов


Е.Ю. Муравьева