Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А50-27443/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4517/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А50-27443/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС», ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края, ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года

по делу № А50-27443/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, выраженного в письме Министерства от 07.11.2024 № 30-01-20.2-6469 «Об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от 07.11.2024 № 30-01-20.2-6469. Возложить на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проекта договора аренды лесного участка площадью 15069,0 га, местоположение: Пермский край, Березовский муниципальный район, Кишертское лесничество, Березовское участковое лесничество (Матвеевское), кварталы (выделы) №№:119 (1-27), 120 (1-15), 121 (1-25), 122 (1-23), 123 (1-22), 130 (1-32), 131 (1-50), 132 (1- 36), 133 (1-27), 134 (1-45), 135 (1-26), 136 (1-23), 137 (1-13), 142 (1-37), 143 (1-33), 144 (1- 26), 145 (1-24), 146 (1-30), 147 (1-30), 148 (1-24), 149 (1-32), 154 (1-57), 155 (1-21), 156 (1- 21), 157 (1-20), 158 (1-25), 159 (1-30), 160 (1-18), 161 (1-33), 162 (1-37), 163 (1-32), 164 (1- 36), 165 (1-16), 166 (1-14), 167 (1-13), 168 (1-16) на новый срок без проведения торгов. Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «УРСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что основанием для отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок явилось неоднократное несвоевременное внесение Обществом арендной платы по договору аренды лесного участка, при этом согласно условий договора арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца. Сроки внесения арендной платы и суммы, подлежащие перечислению в федеральный и краевой бюджеты, определены приложением к договору. Факт несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд: с июня 2012 года по январь 2013 года, июнь-август 2013 года, апрель-июнь 2014 года, июль-сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по февраль 2016 года подтвержден актом сверки взаимных расчетов, что не позволяет заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов  в силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции, что допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы за период до 01.10.2015 не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого отказа законным, поскольку изменения, внесенные в статью 74 ЛК РФ, предусматривают льготные условия заключения договоров аренды на новый срок. Отношения сторон по заключению договора аренды на новый срок возникли после подачи заявления Обществом в 2024, в связи с чем подпадают под правовое регулирование статьи 74 ЛК РФ в действующей редакции. Кроме того, считает, что в случае исключения периодов до 01.10.2015, задолженность за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составляет три оплачиваемых периода подряд. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что нарушения сроков внесения арендных платежей за период с ноября 2015 года по февраль 2016  допущены обществом до заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества от 13.11.2016, после заключения которого нарушений договора арендатором не допускалось. В связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей арендатора на лесной участок (перенайм) между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кордонлес-1», обязанность по своевременному внесению арендной платы возложена на заявителя.

До начала судебного заседания Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Обществом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (платежные поручения по арендным платежам с ноября 2024 по май 2025 включительно, договор на лесовосстановление от 31.01.2017),  поступившее в суд 16.06.2025.

В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предоставленные документы не подлежат возвращению Обществу, поскольку поступили в суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между обществом «Кордонлес-1» (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) заключен договор  №  273 аренды лесного участка (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 217-ФЗ), со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», по результатам лесного конкурса от 23.12.2004 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее – лесной участок).

Исходя из пункта 9 договора арендная плата по настоящему договору составляет 241,4 тыс. руб. в год.

Согласно пункту 29 договора срок действия договора устанавливается с 30.12.2008 по 10.01.2025.

Пунктом 11 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 12 установлено, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

24.05.2012 между обществом «Кордонлес-1» и Обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора на лесной участок (перенайм), по условиям которого права и обязанности арендатора по договору № 273 аренды лесного участка от 30.12.2008 переданы Обществу.

01.11.2012 между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодателем) подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендодателем по договору в связи с реорганизацией является Министерство, а арендатором – Общество.

13.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2018 по делу № А50-32106/2018 в указанный договор внесены изменения, в том числе п. 2 договора изложен в следующей редакции:

Лесной участок площадью 15069,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет:

категорию земель: земли лесного фонда;

кадастровый номер: 59:14:1401002:2 (Образован путем раздела земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:14:0000000:9, находящегося в собственности Российской Федерации);

местоположение: Пермский край, Березовский муниципальный район, Кишертское лесничество, Березовское участковое лесничество (Матвеевское), кварталы (выделы) №№:119 (1-27), 120 (1-15), 121 (1-25), 122 (1-23), 123 (1-22), 130 (1-32), 131 (1-50), 132 (1- 36), 133 (1-27), 134 (1-45), 135 (1-26), 136 (1-23), 137 (1-13), 142 (1-37), 143 (1-33), 144 (1- 26), 145 (1-24), 146 (1-30), 147 (1-30), 148 (1-24), 149 (1-32), 154 (1-57), 155 (1-21), 156 (1- 21), 157 (1-20), 158 (1-25), 159 (1-30), 160 (1-18), 161 (1-33), 162 (1-37), 163 (1-32), 164 (1- 36), 165 (1-16), 166 (1-14), 167 (1-13), 168 (1-16).

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины с ежегодным объемом заготовки древесин по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях всего 15,3 тыс. куб. м, в том числе 10,3 тыс. куб. м. по хвойному хозяйству, по мягколиственному хозяйству – 5,0 тыс. куб. м; по сплошным рубкам при создании объектов лесной инфраструктуры всего 0,5 тыс. куб. м, в том числе 0,4 тыс. куб. м по хвойному хозяйству, по мягколиственному хозяйству – 0,1 тыс. куб. м (пункт 4 договора в редакции, утвержденной решением суда от 30.11.2018 по делу № А50-32106/2018).

Как указывает заявитель, им было подано заявление о заключении договора аренды лесного участка на новый срок в порядке ст. 74 ЛК РФ.

07.11.2024 заинтересованное лицо направило заявителю письмо № 30-01-20.2-6469 с отказом в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, в котором в качестве основания для отказа указало п. 4 ч. 2 статьи 74 ЛК РФ, поскольку Обществом были допущены нарушения срока внесения арендных платежей, выявлены случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд: с июня 2012 года по январь 2013, июнь-август 2013, апрель-июнь 2014, июль-сентябрь 2015, с ноября 2015 по февраль 2016.

Полагая, что указанное решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до введения в действие указанного федерального закона, а допущенные нарушения в части несвоевременного внесения платы по договору за период с ноября 2015 по февраль 2016 возникли до изменения состава участников Общества, и являются незначительными нарушениями, устраненными арендатором в отсутствие каких-либо претензий арендодателя, добровольно, без обращения последнего в суд за взысканием задолженности либо за расторжением договора аренды лесного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 74 74 ЛК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 74 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

При этом должны быть соблюдены в совокупности условия, установленные частью 2 статьи 74 ЛК РФ.

В частности предусмотрено, что заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка (пункт 1); отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Отказ в заключении договора аренды лесного участка с Обществом на новый срок мотивирован Министерством обращением заявителя с соответствующим заявлением с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Пунктом 9, приложением № 3 к договору арендная плата, установленная по договору аренды лесного участка, составляет 241 400 руб. за 1 год.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2008 по 10.01.2025 следует, что Обществом допускались просрочки внесения арендной платы в период с июня 2012 года по январь 2013, с июня по август 2013, с апреля по июнь 2014, с июля по сентябрь 2015, с ноября 2015 по февраль 2016.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее – Закон № 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 74 ЛК РФ.

Необходимо учитывать, что именно Законом № 206-ФЗ, действующим с 01.10.2015, внесены изменения в виде определения условий, при соблюдении которых арендатор лесного участка имеет право заключить новый договор аренды лесного участка, в том числе условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд. При этом Законом № 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, о чем также прямо указано в абз. 14 п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Таким образом, просрочки внесения платежей возникли в период до вступления в силу Закона № 206-ФЗ, который в силу статьи 6 вступил в силу с 01.10.2015. При таких обстоятельствах просрочки по оплате арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013, с июня по август 2013, с апреля по июнь 2014, с июля по сентябрь 2015, сформировались до вступления в силу указанного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Закона № 206-ФЗ очевидно ухудшили положение заявителя, заключившего договор до введение в действие указанного федерального закона, в связи с чем допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы за период до 01.10.2015 не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого отказа законным. Кроме того, правомерно исходил из того, что целью установления условий, изложенных в части 2 статьи 74 ЛК РФ является исключение возможности заключения договора аренды на новый срок в упрощенном порядке с недобросовестным арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку введенные положения закона очевидно свидетельствуют об ухудшении положения заявителя, кроме того обращает внимание, что задолженность за спорные периоды времени погашена Обществом в полном объеме в добровольном порядке, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Из протокола Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 4 от 06.11.2024 следует, что заявитель отсутствует в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений, Обществом освоена расчетная лесосека за период с 2013 по 2024 в размере 74 %. Кроме того, проведены лесовосстановительные мероприятия за период с 2012 по 2024 на площади 651,6 га при рубке сплошных рубок на площади 651,6 га. Таким образом, заявителем выполнены работы по лесовосстановительным мероприятиям в 100 % размере. К административной ответственности общество не привлекалось. На дату подписания указанного протокола задолженность у заявителя отсутствует. Отказ Министерства в заключении договора мотивирован наличием просрочек по внесению арендных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Министерство в суд в целях взыскания задолженности не обращалось, меры досудебного урегулирования спора не предпринимало, в том числе не начисляло неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 21 договора, что свидетельствует о несущественности нарушений в части нарушения порядка оплаты, а также фактически об отсутствии заинтересованности Министерства в своевременном получении арендных платежей. При этом, с учетом длительности срока заключенного договора, отсутствии иных нарушений указанные нарушения нельзя признать существенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в статью 74 ЛК РФ, относительно нарушения сроков внесения арендных платежей, не являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения содержат конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право. Специфика данной нормы заключается в возможности прекращения арендных отношений с недобросовестным арендатором, который нарушает условия договора аренды, не проявляет в должной мере заботливости и осмотрительности к рациональному использованию лесного фонда, для предоставления на конкурентной основе земельного участка новому арендатору.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла указанной нормы, целей ее введения, отказ Министерства в заключении договора на новый срок нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Ссылка заинтересованного лица на несогласие с выводом суда первой инстанции, что нарушения сроков внесения арендных платежей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 допущены обществом до заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества от 13.11.2016, после заключения которого нарушений договора арендатором не допускалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что по существу данный вывод не составляет основу вынесенного решения, а характеризует Общество в разрезе отсутствия нарушений договора аренды после изменения состава его участников, в связи с чем нарушения условий договора  отсутствовали, а ранее возникшие нарушения устранены к моменту обращения в Министерство за заключением договора на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что отказ заинтересованного лица, основанный исключительно на том основании, что Обществом были допущены случаи несвоевременного внесения арендной платы за три и более оплачиваемых периода подряд: с июня 2012 года по январь 2013 года, июнь-август 2013 года, апрель-июнь 2014 года, июль-сентябрь 2015 года, ставит в преимущественное положение иных арендаторов лесных участков, заключивших договор после 01.10.2015 и знающих о недопустимости таких нарушений для целей последующего заключения нового договора аренды.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-27443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова