Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-23693/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15098/2017-ГК15098
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело №А60-23693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Серовский механический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-23693/2017

по иску ООО "Лик" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296)

к АО "Серовский механический завод" (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479),

третье лицо: ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее – истец, общество "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Серовский механический завод" (далее – ответчик, общество "СМЗ") о взыскании 1 921 514 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02, а также 1 068 438 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 11.05.2017 с дальнейшим их начислением с 12.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее – третье лицо, общество "Стройспецмонтаж-2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

26.04.2018 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 184 700 руб. представительских расходов и 2 768 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также 2 768 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании представительских расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 15 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что средняя стоимость юридических услуг в Свердловской области составляет 15 000 руб. Необходимость обращения за юридической помощью в компанию, оказывающую услуги по завышенным ценам, истец не обосновал. При этом ответчик полагает, что при установлении завышенных цен на юридические услуги представитель истца преследовал корыстные цели. Кроме того, по мнению апеллянта, рассматриваемое дело не относится к категории сложных; суть исковых требований сводилась лишь к тому, чтобы взыскать существующий и документально подтвержденный долг без исследования и применения строительных норм и правил, без проведения строительной экспертизы и проч.; представителю истца не пришлось собирать много доказательств и составлять большое количество документов.

Также заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт действительного несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя. Анализируя условия договора оказания юридических услуг, сопоставляя даты подписания актов и даты оформления платежных документов, а также указывая на отсутствие в деле счетов на оплату, ответчик приходит к выводу о том, что истец осуществлял оплату представительских услуг в порядке, не предусмотренном договором и нормами ГК РФ, а потому представленные истцом платежные документы, по мнению ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого, ответчик указывает, что представитель истца участвовал и в других делах с участием ООО «ЛИК», а поскольку в платежных документах не указан номер судебного дела, заявитель жалобы предполагает, что в стоимость оказанных услуг вошли затраты на услуги представителя в иных делах.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило.

01.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №А60-23693/2017), а также до момента рассмотрения заявления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования в рамках дела №А60-17751/2017.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 02.10.2018 по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, где имеется вероятность установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых требований (взыскание судебных расходов), а также то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, полагая, что объективная невозможность рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов до принятия судебных актов, поименованных в ходатайстве ответчика, не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг № 40 от 27.02.2017, актом №00000037 от 26.09.2017, актом № 00000048 от 22.11.2017, актом № 00000049 от 22.11.2017, актом № 00000008 от 06.04.2018, а также платежными поручениями на общую сумму 187 468 руб. 50 коп. (№ 44 от 01.03.2017, № 206 от 03.11.2017, № 212 от 28.11.2017, № 214 от 28.11.2017, № 4 от 17.01.2018).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом и его представителем условий о порядке расчетов, предусмотренных договором оказания юридических услуг, не входят в состав значимых по настоящему делу обстоятельств (ч.2 ст.65 АПК РФ), принимая во внимание, что в материалах дела имеются как акты приемки оказанных услуг, так и платежные поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом, как заказчиком, обязательств по оплате соответствующих услуг и, соответственно, о действительном несении им судебных расходов. Как указано выше, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя истца, заявлениями, ходатайствами, возражениями и отзывами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика предположения о том, что в состав заявленных в рамках настоящего дела судебных издержек вошли затраты истца на оплату услуг представителя по иному делу (№А60-49510/2016), апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ч.1 ст.65 АПК РФ). Каких-либо свидетельств того, что в рамках дела №А60-49510/2016 обществом «ЛИК» заявлено о взыскании судебных расходов и соответствующее заявление основано на актах приемки и платежных документах, представленных в рамках настоящего дела, арбитражному суду не представлено.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дела в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что разумной величиной судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 150 000 руб., из расчета: 100000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Повторно оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 15 000 руб. не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 15 000 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая относительно разумности понесенных истцом расходов, ответчик в обоснование собственных доводов привел в письменном отзыве на заявление ссылку на интернет-сайт http://uruslugi-ekat.ru/. Однако содержание указанной интернет-страницы ответчиком не раскрыто; скрин-копия страницы арбитражному суду не представлена; ходатайство об осмотре интернет-страницы в судебном заседании не заявлено. Таким образом, содержание названной страницы арбитражному суду неизвестно, а потому основанные на ее содержании доводы ответчика апелляционным судом отклонены.

Иных доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств разумности судебных расходов апелляционным судом отклонены, поскольку в подтверждение обоснованности понесенных издержек истец представил в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, согласно которым стоимость юридических услуг при схожих обстоятельствах составляет 200 000 руб. - 210 000 руб. (ст.65 АПК РФ), в то время как ответчик, заявив о чрезмерности расходов, собственных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов арбитражному суду вовсе не представил и доказательства истца не опроверг (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на незначительную сложность дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, но также и процессуальной активностью оппонента.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. В ходе судебного разбирательства ответчик, несмотря на объем представленных истцом доказательств, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, настаивая на необоснованности исковых требований в судах трех инстанций.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Однако в рассматриваемом случае ответчик, ссылалась в апелляционной жалобе на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие у истца достаточных документальных доказательств наличия долга, по существу подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить оплату задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек (150 000 руб.) обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 768 руб. 50 коп. транспортных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта осуществлена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-23693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


М.Н.Кощеева


О.В.Суслова