Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9479/2020-АК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А60-54841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2020 года по делу № А60-54841/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – истец, ООО «Эрготек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АОР «Туринский ЦБЗ») с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/43 от 01.01.2018 г. в сумме 176680 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 167029 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 9650 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С АОР «Туринский ЦБЗ» в пользу ООО «Эрготек» взыскана задолженность по договору поставки №2018/43 от 01.01.2018 в сумме 176680 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 167029 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 9650 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 руб. 00 коп.

03.06.2020 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что присужденная истцу сумма представительских расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 10 000 руб., ответчик АОР «Туринский ЦБЗ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2020 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом ООО «Эрготек» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 41/1 от 13.09.2019, заключенный между ООО «Эрготек» (Заказчик) и ООО ЮФ «Черемных и Партнеры» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора по взысканию задолженности с АОР «Туринский ЦБЗ» в пользу Заказчика.

В частности, в рамках указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- анализ документов в целях обоснования позиции Заказчика в суде;

- сбор и предоставление в суд от имени Заказчика необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов;

- получение исполнительного листа, предъявление к исполнению;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 37 300 руб.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору представителем истца были оказаны следующие услуги: составлены и представлены в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Факт оказания исполнителем перечисленных услуг подтверждается также подписанным сторонами актом оказанных услуг № 96 от 18.05.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 230 от 14.04.2020 на сумму 37 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 5213 от 07.08.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АОР «Туринский ЦБЗ» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-54841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5213 от 07.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Е.М. Трефилова