Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-89320/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12226/2023

Дело № А41-89320/22
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-89320/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЭЛЕКТРИК" (далее - истец, ООО "КОРОНА-ЭЛЕКТРИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее - ответчик, АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 N 104/22 в размере 1 019 336, 60 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 25 580, 85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО "КОРОНА-ЭЛЕКТРИК" (поставщик) и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (покупатель) заключен договор №104/22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязуется поставить и передать электротехническую продукцию (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, комплектность и количество товара, а также цена единицы товара и общая сумма за товар утверждаются сторонами на основании счетов на поставку, которые согласовываются покупателем в порядке определенном п. 3.1. настоящего договора.

01.07.2022 между ООО "КОРОНА-ЭЛЕКТРИК" и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" подписан протокол согласования разногласий к договору поставки № 104/22 от 01.07.2022.

Согласно п. 4.3 договора (протокола разногласия) если иное не указано в соответствующем счете или не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Срок действия счета не может быть менее 3 (трех) рабочих дней.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 019 336, 60 руб.

14.09.2022 в связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 13.09.2022 Исх. N 25_2.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 019 336, 60 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в соответствии с п. 7.5 договора за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 25 580, 85 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку платежа по настоящему договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.10.2022, платежными поручениями от 31.10.2022 N 1502, от 31.10.2022 N 1504, от 04.04.2023 N 263.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, установлено, что по счетам 2413, 2528, 2363 товар не поставлялся, так как со стороны ответчика была допущена просрочка обязательства, истец учел оплаты этих счетов в счет дебиторской задолженности по методу FIFO в сумме 1 019 336,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-89320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев