Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-3789/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3789/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-12333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.06.2024 по делу № А53-3789/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 277 122,57 руб., пени в сумме 8 807,63 руб., пени, начисленной на дату вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом последних увеличений, просил взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 277 122,57 рублей,

- пени в сумме 37 660,93 рубля за период с 17.10.2023 по 25.06.2024,

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 277 122,57 рублей, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 04.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 277 122,57 рублей, пени в сумме 37 660,93 рубля за период с 17.10.2023 по 25.06.2024, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 277 122,57 рублей, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 99 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 723 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 573 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности. В нарушение ст. 126 АПК истцом не были направлены ответчику копии приложений к исковому заявлению, что лишило права на защиту. При ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик ввиду плохого качества не смог разобрать текст всех документов. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не была учтена приведенная им позиция о том, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты является необоснованным и незаконным, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 42, <...>, <...>, <...>, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 278, <...>, <...> литер А, <...> литер Б, <...>, <...>, <...>, <...>.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. На каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начислений и оплат. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая компания Стимул».

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, ООО «Управляющая компания Стимул» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.

За период с сентября 2023 по ноябрь 2023 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставило коммунальный ресурс на СОИД в многоквартирные дома, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания Стимул», на сумму 277 122,57 рублей, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2023 - ноябрь 2023 (л.д. 69-71), ведомостью электропотребления (л.д. 66-68).

Ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 277 122,57 рублей.

Истцом также заявлены требования, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании пени в сумме 37 660,93 рубля за период с 17.10.2023 по 25.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Факт поставки электрической энергии за спорный период подтверждены представленными истцом УПД, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами показаний (контрольного снятия) ПУ, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ООО «Управляющая компания Стимул» задолженности в сумме 277 122,57 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлены с учетом уточнений требования о взыскании пени в сумме 37 660,93 рубля за период с 17.10.2023 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд счел его правильным, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 37 660,93 рубля за период с 17.10.2023 по 25.06.2024.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 277 122,57 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 277 122,57 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 277 122,57 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и представление доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 99 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 99 рублей, суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о нечитаемости электронных документов, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил список направленной корреспонденции, квитанция от 06.12.2023, из которой следует, что почтовым отправлением N 82300006449046 в адрес управляющей компании была направления копия искового заявления с приложением всех документов.

Таким образом, требование ст. 126 АПК РФ истцом выполнено. Кроме того, из материалов электронного дела не усматривается невозможность распознать содержание приложенных к исковому заявлению документов. При этом, ответчик не был лишен возможности сообщить о наличии затруднений с ознакомлением суду или истцу, в том числе с учетом требований ст. 9, 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в здании суда. При подаче апелляционной жалобы ответчиком также не приведено мотивированных возражений относительно объема потребленного ресурса и размера задолженности.

Кроме того, следует учитывать, что за предыдущие периоды долг с управляющей компании в пользу настоящего истца также взыскивался в судебном порядке, где приводились аналогичные доводы в жалобах, которые апелляционным судом отклонены (№№А53-43152/2023, А53-28173/2023).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-3789/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин