Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-25666/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21104/2024

Дело № А41-25666/24
13 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Контактгазсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-25666/24, по иску ООО «ОЭС» к ООО «Контактгазсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЭС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Контактгазсервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 398 250, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174, 10 руб. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Контактгазсервис» просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Высоковольтная кабельная линия напряжением 10 кВ от ПС-140 «Радищево» до РУ-10 кВ, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, <...> (протяженностью 8 200 м), кадастровый номер 50:09:0000000:180613, находится в эксплуатации ООО «ОЭС» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.10.2020 № 04/202.

ООО «ОЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

02.10.2023 в 14.05 час. в ООО «ОЭС» от потребителя АО «Солнечногорский электромеханический завод» поступило сообщение об отсутствии электроснабжения.

В ходе осмотра объектов электроснабжения и проведении мероприятий по поиску места повреждения работниками ООО «ОЭС» было обнаружено, что кабельная линия 10 кВ механически повреждена в месте проведения земляных работ по прокладке газопровода ООО «Контактгазсервис» по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника ФИО2 (координаты 56.212542, 36.969338).

ООО «ОЭС» телефонограммой от 05.10.2023 № 1, принятой сотрудником ООО «Контактгазсервис» ФИО1, и уведомлением от 05.10.2023 исх.№ 348, направленным на адрес электронной почты ООО «Контактгазсервис» k-gs@ya№dex.ru, просило направить 05.10.2023 к 12.00 час. уполномоченного представителя ООО «Контактгазсервис» для совместного осмотра места повреждения кабельной линии.

Однако представитель ответчика в указанную дату и время на осмотр не явился.

Согласно акту о повреждении кабельной линии, составленному представителями «ОЭС», установлено, что ООО «Контактгазсервис» при производстве земляных работ на объекте по адресу: <...> съезд на 1л. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника ФИО2 (координаты 56.212542, 36.969338) было совершено нарушение положения о порядке производства земляных работ, в результате которых была повреждена кабельная линия 10 кВ напряжением.

Аварийно-ремонтные работы проведены силами истца. Для восстановления поврежденной кабельной линии 10 кВ истец понес расходы в размере 398 250,34 руб., что подтверждается договором подряда от 04.10.2023 № ДП1-10/23, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 № 1, платежным поручением от 01.02.2024 № 165 на сумму 398 250, 34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в ходе осмотра объектов электроснабжения и проведении мероприятий по поиску места повреждения работниками ООО «ОЭС» было обнаружено, что кабельная линия 10 кВ механически повреждена в месте проведения земляных работ по прокладке газопровода ООО «Контактгазсервис» по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника ФИО2 (координаты 56.212542, 36.969338).

Согласно акту о повреждении кабельной линии, составленному представителями «ОЭС», установлено, что ООО «Контактгазсервис» при производстве земляных работ на объекте по адресу: <...> съезд на 1л. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника ФИО2 (координаты 56.212542, 36.969338), была повреждена кабельная линия 10 кВ напряжением.

Факт повреждения кабельной линии, находящейся в пользовании и эксплуатации истца на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.10.2020 № 04/202, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала проведения работ им была подготовлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, получены согласования и разрешительная документация, в том числе получен ордер на производство земляных работ от 07.09.2023 № 387-2023, а также согласованы топографическая съемка и проектная документация по вышеуказанному объекту со всеми балансодержателями смежных коммуникаций, чьи интересы могли быть затронуты в ходе проведения строительно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности за причинение вреда, факт наступления которого ответчиком не оспаривается. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом топографической съемки и проектной документации по вышеуказанному объекту, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу или к собственнику кабельной линии за согласованием производства земляных работ в местах прохождения высоковольтной кабельной сети 10 кВ с кадастровым номер 50:09:0000000:180613.

Доводы ответчика о том, что кабель не был отображен на топографической съемке и о его существовании не знали представители ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго», также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в смысле, придаваемом статьей 401 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что спорная высоковольтная кабельная сеть 10 кВ от ПC-140 «Радищево» до РУ-10 кВ, протяженностью 8 200 м., поставлена на кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый номер 50:09:0000000:180613.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил, а также принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по указанию координат границ объекта электросетевого хозяйства, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и сетевой организации на данных знаках, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом доказанного факта постановки объекта на кадастровый учет.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что наличие кабельной линии и ее повреждение при проведении земляных работ, в том числе в результате отсутствия сведений о прокладке такой линии, отсутствие предупреждающих знаком и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неустранимых обстоятельств, поскольку при проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий электропередач, при том, что работы проводились в зоне жилой застройки города Солнечногорска, предполагающей наличие подземной кабельной линии.

Более того, в ордере на производство земляных работ от 07.09.2023 № 387-2023, ответчику предписано, что в случае обнаружения коммуникаций, не заявленных на схеме, необходимо остановить работы до установления балансодержателя данных сетей и прибытия к месту проведения работ его представителей, что косвенно подтверждает наличие вероятности нахождение под землей линий электропередач и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее – Правила).

Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае, первоначально право собственности на спорную кабельную сеть зарегистрировано 21.06.2008, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права собственности от 21.06.2008 № 50 НВ№ 342722 и технический план на высоковольтную кабельную сеть 10 кВ по состоянию на 14.05.2013.

Следовательно, спорный объект электросетевого хозяйства поставлен на кадастровый учет, и как следствие, был размещен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу вышеуказаного Постановления (вступило в силу 17.03.2009), в связи с чем, требования Правил не распространяются на спорную кабельную сеть.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Вместе с тем, внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне кабельной линии является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

В соответствии с пунктами 8-11 раздела III Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается без письменного решения о согласовании сетевой организации осуществлять любые действия. которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства привести к их повреждению или уничтожению.

Ссылка ответчика на информационное письмо от 16.11.98 №32-6/98-ЭТ Главгосэнергонадзора России по вопросу нанесения информационных знаков на линиях электропередачи по измененным требованиям глав 2.3; 2.4; 2.5 Правил устройства электроустановок (решение Минтопэнерго России от 13.07.1998), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом.

Доводы ответчика, о том, что 02.10.2023 сотрудниками ООО «Контактгазсервис» было указано место порыва кабеля прибывшим на место порыва представителям ООО «ОЭС», а также предложены услуги по предоставлению техники и выполнения земельных работ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Более того, данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость аварийно-восстановительных работ высоковольтной кабельной линии 10кВ по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, возле остановки общественного транспорта «Осипово», составила 398 250,34 руб.

В подтверждения выполнения работ истцом представлены договор подряда от 04.10.2023 № ДП1-10/23, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 398 250, 34 руб., которая была оплачена на основании платежного поручения № 165 от 01.02.2024.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил контррасчет, согласно которому из заявленной суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ на сумму 245 618,66 руб., в том числе земельных работ на сумму 21 999,57 руб., зимнее удорожание в размере 20 365,11 руб., поиск и определение места повреждения кабеля в размере 203 253, 98 руб.

Вместе тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования проведения земельных работ, а также уведомления истца о повреждении кабельной линии, поиск и определение места повреждения кабеля являлось необходимым условием для начала восстановления кабельной линии.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует однозначного вывода о том, что раскопка-засыпка котлована проведена экскаватором ответчика на данном объекте и именно в целях устранения повреждения кабельной линии.

При этом осуществление земельных работ со стороны ответчика не опровергает факта выполнения земельных работ подрядной организации истца и их стоимость.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для исключения зимнего удорожания в размере 20 365,11 руб., поскольку факт выполнения работ, их стоимость и несение расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что данная позиция включена в сметный расчет по инициативе подрядчика в связи с различной сложностью работ в разные периоды года.

Оснований полагать, что погодные условия или иные обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости в результате «зимнего удорожания», установленного подрядчиком, не соответствовали обстоятельствам, имеющих место при проведении спорных работ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174, 10 руб. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, которые были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и (или) привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-25666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья


Е.А. Бархатова