Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-21290/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-11054/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21290/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***> ИНН <***> 630004 <...>) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625000 <...>), третьи лица: 1) ФИО3; 2) финансовый управляющий ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности № ОГ-191 от 04.06.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ответчик, ООО «Западно-Сибирский коммерческий банк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Территориального управления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда об обращении взыскания не отменено, порядок и способ исполнения решения, в том числе в части стоимости заложенного имуществе изменен не был, доказательств обратному лицами, участвующими в деле, не представлено; судом общей юрисдикции не установлена неправомерность действий со стороны Территориального управления, которое выполняло требования судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, а прежде всего указано на то, что порядок нарушен в связи с неуказанием в информационном сообщении о наличии самовольных строений, фактически расположенных на земельном участке, что повлияло на стоимость имущества, переданного на реализацию; управление и не могло указать на наличие строений на земельном участке, поскольку они являются самовольными и как объекты гражданских прав не существуют; управлением было выполнено требование судебного пристава-исполнителя; учитывая, что указанное постановление, в установленном законом порядке, никем не оспорено, у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения возложенных в соответствии с указанным постановлением обязанностей по реализации арестованного имущества должника; в действиях Территориального управления нарушения порядка проведения торгов не имелось, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение возложенных на Территориальное управление полномочий; вопреки выводу суда отсутствуют обстоятельства при которых кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо; наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Запсибкомбанк» подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами; управление полагает, что не имеет правового значения, как именно квалифицировать сложившиеся правоотношения: ущерб ли, причинённый бюджету в виде убытков или ущерб причинённый бюджету за счет лиц неосновательно обогатившихся, которые в принципе не должны были обогатиться за счет бюджета, поскольку по недействительной сделке все стороны, так или иначе вовлеченные в указанную сделку, должны были вернуться в первоначальное положение.

От ООО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец не доказал наличие условий, при которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Кроме того, ответчик не получал денежные средства от истца, он получил взысканные денежные средства от ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по сводному исполнительному производству № 60750/13/07/54-СД во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в т.ч. с ФИО3 Указанный довод ответчика также не был опровергнут истцом. Признание судом, недействительными проведенных 15.07.2015г. торгов не влечет возникновение у ПАО «Запсибкомбанк» обязанности по возврату полученных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов. Доводы Истца о недобросовестном поведении Банка (ответчика) т.к. «... отсутствуют обстоятельства при которых кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо» не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

От управления поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Запсибкомбанк» подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами. Вопреки выводу суда, имеющиеся правоотношения не могут рассматриваться отдельно от процедуры реализации имущества, так как находятся с ней в причинно-следственной связи. Денежные средства в сумме 1463040 руб., поступившие на счет службы судебных приставов в результате исполнения сделки - договора, оформленного протоколом о результатах торгов., признанной недействительной в силу ничтожности были переведены на расчетный счет, в том числе и ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек. Следовательно, спорная сумма была получена ответчиком именно за счет стоимости имущества должника, реализованного на торгах, и перечислена Территориальным управлением на счет УФССП, а УФССП на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорная сумма 1 338 822 рублей 69 копеек получена ответчиком в результате реализации имущества должника по недействительной сделке. При этом взыскание с Территориального управления за счет бюджета Российской Федерации денежных средств и их уплата последним покупателю, привело к возникновению у ответчика неосновательного сбережения ввиду перечисления ему денежных средств по недействительной сделке, по которой ПАО «Запсибкомбанк» не мог и не должен был получить исполнение по исполнительному производству.

От ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-132/2014 по иску ответчика к физическим лицам, в том числе и к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: <...>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

15 июля 2015 года Управлением были проведены торги указанного имущества ФИО3, по результатам которых победителем признан ФИО6

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении третьего лица – ФИО3, в счет погашения задолженности, при этом обществом были получены денежные средства в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек.

18 июля 2016 года районным судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов указанных торгов.

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу №А45- 15414/2016 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 по делу №33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: <...> и взыскано в пользу ФИО7 с истца 1 478 555 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что в судебном порядке торги арестованного имущества признаны недействительными, денежные средства от продажи имущества взысканы с Управления, требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ответчика, необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации) (пункт 3.1 соглашения от 30.04.2015).

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 338 822 руб. 69 коп. получены ответчиком как взыскателем по сводному исполнительному производству от ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании существующей задолженности, т.е. на законных основаниях, денежные средства, вырученные от торгов имуществом ФИО3, не принадлежат истцу, не были обществом сбережены или приобретены за счет истца.

При этом как обоснованно указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 г. по делу №33-10351/2016 отсутствие в извещении сведений об объектах недвижимости, а также реализация земельного участка фактически не являющегося свободным, без объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и (или) без учета стоимости таких объектов при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, исходя из доказанной стоимости таких объектов и ее соотношения со стоимостью реализуемого участка, а потому свидетельствует о наличии оснований о признании торгов недействительными.

Организатором торгов являлось ТУ ФАУГИ по НСО.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В связи с изложенным, довод апеллянта об отсутствии оснований для применения вышеуказанной позиции в данном деле, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в том числе установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Запсибкомбанк» подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами, отклоняется как несостоятельный.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание торгов недействительными само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств взыскателем по исполнительному производству.

Признание судом, недействительными проведенных 15.07.2015г. торгов не влечет возникновение у ПАО «Запсибкомбанк» обязанности по возврату полученных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Денежные средства получены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства от реализации имущества должника, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении банка отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для подобных выводов судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, как не усматривается их из судебных актов по другим делам, Банк не являлся организатором торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1