Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1 о признании недействительными договора оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20, договора участия в долевом строительстве от 08.07.2020 № 50, зачета встречных однородных требований в виде подписания акта взаимозачета от 13.07.2020, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А57-19078/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит»; ФИО3;

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу № А57-19078/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4).

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152, в ЕФРСБ 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу

№ А57-19078/2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО1 (далее – внешний управляющий ФИО1).

16 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление внешнего управляющего ФИО1, в котором просит недействительными договора оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20, договора участия в долевом строительстве от 08.07.2020 № 50, зачета встречных однородных требований в виде подписания акта взаимозачета от 13.07.2020, заключенных между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСУ ЭНГЕЛЬССТРОЙ» действительной стоимости квартиры в размере 3 600 000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 по делу № А57-19078/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии экспертного внесудебного исследования от 28.02.2025 № 0097-2025.

06 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением чека о внесении 30 000 руб. на депозит суда.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные ИП ФИО2, вопрос о приобщении внесудебного исследования № 0097-2025 и разрешение ходатайства о проведении судебной экспертизы отложены до следующего судебного заседания.

В целях реализации права лиц участвующих в деле, на участие в судебном заседании (в том числе посредством веб-конференции), на ознакомление с представленными на приобщение досудебным исследованием, а также ходатайством о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, открытом 06.03.2025 в 14 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.03.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии ИП ФИО2, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

18 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу с приложением ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» от 17.03.2025 документов на эксперта.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, в том числе экспертное внесудебное исследование № 0097-2025.

В судебных заседаниях внешний управляющий ФИО1 неоднократно поддерживал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что оспариваемая цепочка сделок имеет направленность на вывод ликвидного имущества из собственности должника (квартиры) без встречного равноценного исполнения обязательства (без оказания юридических услуг).

ИП ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что по договору от 15.06.2020 № 15/06/2020 ею оказаны должнику услуги в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, а также указав на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение лицам, участвующим в деле, вопрос о наличии либо отсутствии у сторон спора относительно соответствия цены договора рыночной стоимости, а также имеется ли спор относительно соответствия объема оказанных услуг их договорной стоимости, и соответственно, ставился вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг либо соответствия объема оказанных услуг цене договора.

Внешним управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях получения ответов эксперта на следующие вопросы:

1) Могли ли указанные в договоре оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20 услуги быть оказаны ИП ФИО2 при отсутствии у неё в период оказания услуг высшего юридического образования?

2) Каковы объем и рыночная стоимость фактически оказанных ИП ФИО2 услуг по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20?

3) Имеются ли в договоре оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20 и актах оказанных услуг к нему услуги, дублирующие услуги, оказанные ООО «Деловой Аудит» в рамках договоров: Договор оказания консультационных услуг № Ю-06/07/20 от 06.07.2020, договор оказания услуг № Ю-06/07/20-2 от 06.07.2020, договор оказания услуг № Ю-12/08/20 от 12.08.2020, договор оказания консультационных услуг № К-23/04/21 от

23.04.2021, Договор оказания консультационных услуг № Ю-09/07/20 от 09 июля 2020, договор оказания консультационных услуг № Ю-01/12/20 от 01.12.2020?

ИП ФИО2 пояснила, что не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заявитель считает, что услуги по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20 вообще не оказывались, в связи с чем не имеется оснований для проверки объема оказанных услуг. Кроме того, обратила внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на обсуждение вопроса о возможности и целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела исходя из имеющихся в нем доказательств, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2020 между ООО «ТСУ Энгельсстрой» в лице управляющей ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг № 15/06/20 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических и консультационных услуг в рамках абонентского обслуживания в сроки, объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и предусмотренных Сторонами в Приложении № l к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.4. данного Договора услуги оказываются поэтапно: этап - с 01.12.2019 по 01.03.2020.

этап - с 02.03.2020 по 01.07.2020.

Перечень услуг, предоставляемых Заказчику в соответствии с каждым этапом работ, определен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 Перечень услуг в рамках 1 этапа оказания услуг:

1. Анализ документации Заказчика в области заключенных государственных контрактов, порядка их исполнения, в области судебных дел, завершенных и (или) возбужденных и рассматриваемых, где стороной по делу выступает Заказчик. Виды услуг: правовой анализ ситуации; рекомендации о дальнейших возможных действиях; консультация по поставленным вопросам.

Перечень услуг в рамках 2 этапа оказания услуг:

1. Устная дистанционная юридическая консультация по вопросам, не требующим ознакомления с документами (гражданское, трудовое, налоговое, семейное, коммерческое, международное, банковское, конституционное, процессуальное и иные) Виды услуг: правовой анализ ситуации; рекомендации о дальнейших возможных действиях; консультация соответствии будет осуществлена действующим законодательством.

2. Письменная юридическая консультация Ограничена от 1 до 5 консультаций в месяц в зависимости от объема консультации. Виды услуг: правовой анализ ситуации; рекомендации о дальнейших возможных (шрифт Times New Roman, размер 11) -действиях; письменное обоснование со ссылками на статьи законов.

3. Консультирование в офисе Заказчика по вопросам, не требующим ознакомления с документами (гражданское, трудовое, налоговое, семейное, коммерческое, международное, банковское, конституционное, процессуальное и иные). Виды услуг: правовой анализ ситуации; рекомендации о дальнейших возможных действиях; консультация соответствии будет осуществлена действующим законодательством.

4. Юридическая экспертиза документации, договоров. Виды услуг: правовой анализ документов на предмет соответствия законодательству; комплектность пакета документации: определение рисков, неточностей, противоречий; рекомендации по совершенствованию документа.

5. Составление договоров (купля-продажа, оказание услуг, комиссия, агентирование, соглашение, дарение, поставка, подряд, аренда, перевозка, займ и кредит, хранение, простого товарищества и др.). Виды услуг: осуществляется обязательный анализ актуальной судебной практики той области законодательства, под которую попадает составляемый договор; учитываются все пожелания клиентов, которые будут предусмотрены в тексте договора, если они не противоречат законодательству.

6. Составление исковых заявлений в суд, заявлений об уточнении исковых требований, возражений, отзывов, иных процессуальных документов. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также жалоб на действия государственных органов (ФНС, ФРС, МВД и т д.). Виды услуг: разъяснение положений законодательства по конкретному вопросу в письменном виде; выработка и изложение правовой позиции в письменном виде; приведение мотивированных доводов со ссылками на конкретные нормы права.

7. Представительство в суде (только суды г. Саратова и г. Энгельса)

8. Досудебный порядок решения вопроса (спора), удаленно, без необходимости участия. Виды услуг: правовой анализ ситуации; -правовой прогноз развития ситуации», составление претензий, писем в адрес оппонентов, участие в переговоров удаленно.

9. Участие в переговорах или в досудебном урегулирование спора Виды услуг: правовой анализ ситуации; правовой прогноз развития ситуации, составление претензий, писем в адрес оппонентов, участие переговорах непосредственно.

10. Гарантийное обслуживание - до 31.12.2021. Виды услуг: осуществление всего перечня вышеперечисленных действий (услуг)" по вопросам, по которым оказывались услуги до момента окончания действия Договора, во взаимоотношениях с теми же контрагентами.

11. Банкротство. Виды услуг: разъяснение положений законодательства о банкротстве; правовой анализ документов рамках дел о банкротстве; представление интересов в суде в рамках дел о банкротстве; подготовка необходимых процессуальных документов.

12. Консультационные услуги по вопросам налогообложения, налогового планирования. Анализ финансового состояния, предварительная оценка рыночной стоимости имущества. Виды услуг: правовой анализ ситуации; рекомендации о дальнейших возможных действиях; подготовка необходимых исследований, отчетов; консультация будеь

осуществлена в соответствии с действующим законодательством и ссылками на нормативно-правовые акты (c обоснованием смысла и содержания данных актов).

Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг по первому этапу работ составляет 400 000 руб., по второму этапу 2 130 000 руб.

08 июля 2020 года между ФИО2 (Дольщик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе по ул. Овражной города Энгельса Саратовской области. 2-ая очередь № 0/2-50 (далее - договор долевого участия), по условиям которого стороны обязуются участвовать в завершении строительства жилого комплекса «Перспектива» в районе по улице Овражной в г. Энгельсе Саратовской области. 2-ая очередь строительства. расположенного на земельном участке, площадью 4 387 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:50:020612:456.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 50, расположенная на 10-ом этаже в жилом комплексе «Перспектива» в районе по

ул. Овражной в г. Энгельсе (Б/с 2А) общей площадью (по проекту) 71.7 кв.м, иной площадью (лоджия) 6.3 кв.м. (пункт 1.2 договора долевого участия).

Цена Договора - 2 150 000 руб. (пункт 1.4 договора долевого участия). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2020. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что

13 июля 2020 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ИП ФИО2 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому в счет оплаты задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой» перед ФИО2 по договору на оказание услуг в размере 2 150 000 руб. зачтена встречная задолженность ИП ФИО2 перед должником по оплате приобретенной квартиры по договору долевого участия.

Внешний управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что договор оказания услуг, договор долевого строительства и акт взаимозачета требований являются цепочкой сделок, заключенных в период неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными внешним управляющим ФИО1, указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу сделка (цепочка сделок), совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая

квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющем ущерб конкурсной массе (в том, числе по цепочке сделок (по прикрываемой сделке).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, договор оказания услуг заключен 15.06.2020, договор долевого участия заключен 08.07.2020, акт взаимозачета подписан 13.07.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСУ Энгельсстрой» возбуждено 20.11.2020, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске внешним управляющим ФИО1 срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), заявление об оспаривании

сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сама по себе смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства по общему правилу не изменяет начала течения срока исковой давности, так как вновь назначенный управляющий является, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-19078/2020 временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу

№ А57-19078/2020 в отношении ООО «ТСУ ЭНГЕЛЬССТРОЙ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 06.10.2022) по делу № А57-19078/2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждён ФИО1

С настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 закона о банкротстве, внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы «Мой Арбитр» лишь 16.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с 11.08.2022.

Представленная внешним управляющим ФИО1 в опровержение пропуска срока исковой давности квитанция об отправке заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд Саратовской области 04.08.2023 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Из представленной квитанции усматривается, что доставку указанного заявления осуществляла РПС - Русская почтовая служба, www. rus-post.com, тел. <***>.

Однако каких либо данных, позволяющих идентифицировать почтовую службу (ОГРН) на копии почтовой квитанции не имеется, подлинник указанной квитанции в материалы дела не предоставлен, настоящее заявление о признании недействительными оспариваемых сделок в Арбитражный суд Саратовской области посредством почтовой корреспонденции не поступало, доказательств наличии спора между заявителем и почтовой службой об утрате документов не имеется.

Кроме того, организации с аналогичным названием зарегистрированы в городах Домодедово, Московской области и Санкт-Петербург, и прекратили свою деятельность, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ 17.03.2014 и 23.12.2016 соответственно, телефон, указанный в квитанции не обслуживается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске внешним управляющим ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, и др.).

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168, 170 ГК РФ, внешний управляющий ФИО1 должен доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по одним и тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, внешний управляющий ФИО1 фактически ссылался на одни и те же обстоятельства:

- совершение сделок в отсутствие встречного предоставления (по договору оказания юридических услуг ИП ФИО2 услуги не оказывались);

- наличие у должника признаков неплатежеспособности;

- причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы (вывода актива должника - квартиры).

Однако предполагаемые пороки сделки, приводимые внешним управляющим ФИО1 (получение ИП ФИО2 квартиры должника без встречного предоставления, так как заявитель полагает, что ИП ФИО2 должнику юридические услуги не оказывались), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 07.06.2024 по делу № А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу № А7-29671/2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приводимых внешним управляющим доводов о совершении сделки без наличия на то правовых оснований, в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью вывода актива должника (квартиры).

В данном случае внешний управляющий ФИО1 не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу

№ А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова