Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-37809/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14693/2023

Дело № А41-37809/23
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37809/23, по иску Восковой части 3492 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» взыскании,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3492 - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

от ООО «ОЛВИ» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023;



УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 (далее – истец, в/часть, в/ч 3492) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – ответчик, общество, ООО «ОЛВИ») о взыскании задолженности в виде платы за найм служебного жилья по договорам управления NN 37,38 от 25.04.2016 за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере 6 791 801, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37809/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры NN 37, 38 от 25.04.2016 об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.10 договора в перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами входит взыскание задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора управляющая организация обязана организовывать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, включая услуги и работы по управлению домами, коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) в том числе: начислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей; вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение условий договора ответчиком перечислялась только оплаченная нанимателями сумма - без перечисления суммы, подлежащей взысканию ООО «ОЛВИ» с нанимателей в претензионном и судебном порядке.

По расчету истца, исходя из сведений, указанных в актах сверки по начислениям и оплатам, а также с учетом перечисленной ответчиком оплаты за период с 01.05.2022 по 31.03.2023, задолженность ответчика составляет 6 791 801, 70 руб.

Поскольку указанная плата не была перечислена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как усматривается из материалов дела, все денежные средства, фактически полученные от нанимателей за спорный период, были перечислены ответчиком истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции истца, ответчик также обязан перечислять истцу начисленную, но фактически не перечисленную нанимателями платы за найм.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика по перечислению данной категории платежей за нанимателей из собственных средств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-11527/21 установлено, что на общество договором возложена обязанность по полному перечислению платы независимо от собранных с нанимателей платежей, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеуказанной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, при участии тех же лиц, а не правовые выводы относительно толкования условий договора.

При этом из содержания решения суда по делу № А41-11527/21 не представляется возможным установить, исходя из содержания каких конкретно положений договоров, суд приходит к выводу о том, что на общество договором возложена обязанность по полному перечислению платы независимо от собранных с нанимателей платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд, внимательно изучив условия договора, приходит к выводу о том, что условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика по перечислению начисленной, но фактически не перечисленной нанимателями платы за найм, из собственных средств ответчика. Напротив, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора управляющая организация обязана перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет за собой неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.1.6 договора, в части ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности ответчика перечислять истцу начисленную, но фактически не перечисленную нанимателями платы за найм, и выходят за пределы заявленных требований.

Более того, условиями договора предусмотрены права истца, направленные на контролирование соблюдения ответчиком условий договора, надлежащего исполнения договора (п. 5.5.5 договоров), а также привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (п.п. 5.5.4, 6.2, 6.3 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева



Судьи


Н.В. Марченкова



М.А. Немчинова