Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-28440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28440/23-92-239
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕНТЕРУС» (117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 150А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10620000-001158/2022


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «СЕНТЕРУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10620000-001158/2022.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв с дополнениями на заявление, возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Сибирской электронной таможни от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10620000-001158/2022 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении в ДТ № 10620010/060921/0194613 недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 283 178, 69 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/060921/0194613, задекларировало товар (товары №№ 2, 4) - лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар).

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению № П N014244/02-100118 спорный товар состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

ядро таблетки:

активные компоненты: измельченное лекарственное растительное сырье: золототысячника трава; любистока лекарственного корень; розмарина обыкновенного листья;

вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, мания стеарат, крахмал кукурузный, повидон К 25, кремния диоксид коллоидный безводный;

оболочка таблетки:

кальция карбонат, касторовое масло, глюкоза, краситель железа оксид красны (Е 172), крахмал кукурузный, декстрин, воск горный гликолиевый, повидон К 30, рибофлавин, шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решения от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000024Д, РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым он был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

В дальнейшем Сибирская электронная таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование и вынесла оспариваемое постановление.

В основу оспариваемого постановления положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-2923/2023, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 09.06.2023 и постановлением АС МО от 24.08.2023 (резолютивная часть постановления), установлено, что в спорном товаре рибофлавин выполняет исключительно техническую роль красителя, не является фармакологически активным действующим веществом и не используется как фактор питания и стимулятор роста, а также не играет биологическую роль в усвоении углеводов, т.е. не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Иное, как указали суды, нарушало бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенными органами не доказано, что рибофлавин в спорном товаре является витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-2923/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны ошибочными и безосновательными в рамках дела № А40-2923/2023, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 123, 137, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении №10620000-001158/2022 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕНТЕРУС».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.