Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-2587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2587/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести объект незавершенного строительства в первоначальное состояние,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0114001:136, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.05.2009 г., а именно:

- снести надстройку 2-го этажа с размерами 9,86 x 4,39 м. по адресу: <...> «б»;

- снести пристройку с размерами 12x22 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61 по адресу: <...> «б» и муниципальном земельном участке общей площадью 52,11 кв. м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества таким образом, что часть объекта оказалась расположенной на муниципальном земельном участке, согласно заключению эксперта объект является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, обследовании спорного объекта, о чем расписался в акте от 10.09.2018.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:61, общей площадью 383 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 165,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114001:136, расположенные по адресу: <...> б.

В 2017 году в ходе мониторинга объектов капитального строительства, расположенных на территории города Белгорода, был выявлен факт самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, а именно выполнена надстройка 2-го этажа над существующим объектом незавершенного строительства площадью 43,3 кв.м (информация из технического паспорта БТИ от 12.12.2011 года), а также ведется реконструкция объекта путем строительства пристройки ориентировочными размерами 12*22м, о чем управлением регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода составлен акт визуального осмотра от 19.12.2017 г. с приложением фотоматериалов.

Из данного акта также следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте Городского бюро технической инвентаризации по состоянию на 12.12.2011 г. усматривается, что объект незавершенного строительства лит. Б с процентом готовности - 77 включает в себя: 1 этаж - площадью 165,6 кв.м.; 2 этаж - площадью 43,3 кв.м.

При этом в техническом паспорте имеется штамп «На возведение 2-го этажа разрешение не предъявлено 12.12.2011 г.».

Кроме того, в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка площадью 383 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114001:61 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода выявлено, что с южной стороны участка возведено нежилое сооружение - пристройка, одна часть которого расположена за границей указанного земельного участка. При этом ответчиком используется без правоустанавливающих документов дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 40 кв.м. В ходе обследования земельного участка в порядке осуществления муниципального земельного контроля установлено, что спорное нежилое сооружение эксплуатируется.

По мнению истца, спорная пристройка является капитальной и поскольку ответчиком была возведена без получения соответствующей разрешительной документации, то ее эксплуатация предполагает наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить либо получить разрешительную документацию на спорный объект, была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Для разрешения вопросов об отсутствии/наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан, площади наложения объекта на муниципальный земельный участок судом по делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено ООО "АльфаПроект", эксперт ФИО4

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от 03.10.2018, с учетом выявленных дефектов и повреждений, а также на основании выполненных проверочных расчетов техническое состояние пристройки аварийное. А именно экспертом были выявлены множественные нарушения действующих строительных норм и правил: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения." Балки междуэтажного перекрытия и узлы их опирания, надоконные перемычки 1 этажа блока 2 не удовлетворяют требованиям п.3.3 и 3.6 указанного ГОСТа. В наружных стенах двухэтажного здания выявлены сквозные трещины. Отсутствует горизонтальная изоляция между фундаментом и стенами незавершенного здания. Верх стены второго этажа не закреплен по причине незавершенности строительства. Нарушение требований СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Выявлены неработоспособные узлы наружных стен, ослабление каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами, неработоспособные узлы опирания перекрытия на стены существующего здания, непроектное положение керамзитобетонных блоков, стальные перемычки, не соответсвующие требованиям надежности и конструктивной безопасности, отсутствие перевязки кладки в углах здания, отсутствие отдельных элементов в кладке стен, трещины в растворных швах кладки, ненормативная толщина растворных швов, отклонения поверхностей и углов кладки стен от вертикали, применение в кладке половняка в объемах более нормативных. Нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Трещины в стенах имеют как деформационный характер происхождения, так и являются результатом исчерпания несущей способности стен, находятся в аварийном состоянии. Стальные конструкции перекрытия и сквозных колонн внутри незавершенного здания имеют множественные дефекты сварных швов в местах стыков, деформации элементов, нерасчетные сечения и перепады сечений, следы усиления и повреждения коррозией. Монолитные плиты перекрытий имеют переменную толщину, вызванную деформацией опалубки в процессе его устройства и последующим выравниванием поверхности бетона. Объект незавершенного строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться как внутри пристройки так и вблизи нее. Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь наложения на муниципальный земельный участок составляет 52,11 кв.м. Объект незавершенного строительства с надстройкой второго этажа не являются единым объектом (л.д. 127-165 том 1).

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Ответчик, присутствовал при проведении экспертизы, о чем имеется подпись в Акте обследования технического состояния объекта от 10.09.2018, не заявил ходатайства о проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац третий пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец, являясь органом местного самоуправления, который уполномочен на выдачу разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также как лицо осуществляющее распоряжение муниципальными земельными участками, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на проведенную реконструкцию ответчиком объекта незавершенного строительства таким образом, что его часть стала располагаться на муниципальном земельном участке, отсутствие у ответчика разрешения на строительство и осуществления строительства с нарушением технических требований, аварийного состояния спорного объекта, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные экспертом нарушения, а именно техническое состояние объекта в целом- аварийное. Объект в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся внутри здания, так и вблизи него. На муниципальном земельном участке площадью 55,11 кв.м, расположена пристройка к объекту. Муниципальный земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, ответчик его застроил самовольно.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного устранения выявленных экспертом нарушений, либо предоставления муниципального земельного участка на каком- либо праве.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорное строение самовольно реконструировано при отсутствии разрешительной документации, размещено в части на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком- либо праве, сохранение самовольно реконструированного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о сносе самовольно реконструированного ответчиком объекта, путем приведения в первоначальное состояние, в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0114001:136, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61 по адресу: <...> "б" и на муниципальном земельном участке площадью 52,11 кв.м, с приведением объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 27.05.2009, а именно:

- надстройку 2-го этажа с размерами 9,86х4,39м, расположенную по адресу: <...> "б";

- пристройку с размерами 12x22 м., расположенную по адресу: <...> "б" на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61 и на муниципальном земельном участке площадью 52,11 кв.м.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. сумму расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.