Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-165392/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3015/2018-ГК

Дело № А40-165392/2017
г. Москва
27 февраля  2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Синком-Т» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу № А40-165392/2017, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску  ООО «Синком-Т» (ОГРН <***>, юр.адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 7, литер А, офис 431)

к ООО «ТЭК электроникс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105484, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.07.2017), ФИО3 (генеральный директор – лично, Протокол № 1/2016 от 03.08.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.09.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Синком-Т»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭК электроникс»  о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением суда от 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения отвечают критериям отнесения к порочащим, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3; материалами дела подтверждено распространение ответчиком сведений об истце третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, 23 июня 2017 года от The Google Play Team в адрес dozortelematics@gmail.corp., являющемся электронным почтовым адресом ООО «Синком-Т», было получено уведомление об удалении приложения «DOZOR» из магазина Google Play в связи с предполагаемым нарушением прав на товарный знак, о котором The Google Play Team стало известно из письма от ООО «ТЭК электронике». К своему письму The Google Play Team приложили письмо от 22 июня 2017 года, подписанное ФИО5, отправленное им с адреса sbelyh@lec-elecfronics.ru, исходя из которого они сделали выводы о необходимости удалить приложение «DOZOR».  В указанном письме ответчик в лице ФИО5 утверждает, что истец «нарушает их права на товарный знак «ДОЗОР» и что «ООО «Ситком-Т», который разместил данное приложение в магазине, не имеет права на использование товарного знака «DOZOR».

Истец настаивает, что письмо 22 июня 2017 года, направленное в адрес The Google Play Team, является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца и помимо этого наносящими значительный финансовый ущерб.

27 июня 2017 года от имени истца патентный поверенный ФИО6 обращался к The Google Play Team с целью урегулирования ситуации и подтверждения прав истца на товарный знак «DOZOR», однако The Google Play Team в письме от 30 июня 2017 года уведомило, что восстановление продажи приложения «DOZOR» в магазине Google Play невозможно, пока ответчик не обратится к The Google Play Team с разрешением возврата приложения в магазин Google Play.

Истец настаивает, что сведения, распространенные ответчиком в адрес контрагентов истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в письме, направленном в адрес The Google Play Team.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорном письме, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания репутации истца опороченной нет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что направление письма не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истцов сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик, действительно, является правообладателем товарного знака       № 608463 в виде словесного обозначения «ДОЗОР DOZOR»  (том 2 л.д. 46).

Истец же в обоснование  своих требований указывает на то, что  он правомерно использовал приложение «DOZOR»  в магазине Googgle Play, в подтверждение чего ссылается на то, что данный товарный знак принадлежит обществу «Иста-системс», который передан истцу по лицензионному договору         № 018/17 от 14.06.2017 (том 1 л.д.  69-75).

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеет место спор, касающийся прав использования товарного знака, который рассматривается в установленном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, что и реализовано сторонами в рамках дела № А40-194549/2017. В рамках же рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации судом в принципе не может быть разрешен вопрос о правах на товарный знак.

Ответчик, считая себя правообладателем, права которого нарушены, действовал в рамках действующего законодательства и, по сути, действовал в рамках самозащиты своих прав, что само по себе не может квалифицироваться как противоправное поведение.

При этом ответчик, исходя из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений, не преследовал в качестве цели своего обращения к российским компаниям умаление деловой репутации истца.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-165392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                      Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                   О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.