Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-15505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15505/17-121-144
г. Москва
18 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «Эдвансд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123182, Москва, ул.Щукинская, д.2)

к судебному приставу–исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третьи лица – УГИБДД ГУВД по г.Москве, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

о признании действий незаконными

с участием: от заявителя: ФИО2, по дов. от 16.01.2017 №1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от УГИБДД ГУВД по г.Москве – не явился, извещен

от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдвансд Трейдинг» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мерседес Бенц ML350 4 MATIC/MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC, г.р.з. О750ОУ197, идентификационный номер (VIN WDC1641861A746490), тип ТС универсал легковой, год выпуска – 2011; Мерседес Бенц S350 4 MATIC/MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, г.р.з. Н625НА77, идентификационный номер (VIN WDD2211821A530415), тип ТС седан легковой, год выпуска – 2013, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 30.11.2015 по делу №А20-1233/2015 было вынесено решение о взыскании с ООО «Эдвансд Трейдинг» в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в размере 105 778,25 руб.. решение суда было исполнено заявителем добровольно и в полном объеме 19.01.2016, что подтверждается платежным поручением №64 от 19.01.2016г. на сумму 105 778,35 руб.

16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №69722/16/77057-ИП на основании исполнительного листа №ФС 006365402 от 01.02.2016г., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-1233/2015.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 69722/16/77057-ИП должно было быть отправлено в адрес Заявителя не позднее 17.06.2016г., однако, судебным приставом-исполнителем этого сделано не было в нарушение указанной выше нормы закона.

Как следует из ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а согласно ч. 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По состоянию на 23.06.2016г. на банковских счетах должника имелись денежные средства, в размере более 44 000 000 рублей, т.е. в размере, достаточном для погашения долга в 105 778,35 руб., но, несмотря на это, в нарушение положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.06.2016г., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Заявителю следующих транспортных средств:

марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4 МАТ1С/ MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC;государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС универсал легковой; год выпуска ТС 2011

марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4 MATIC/ MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC;государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; ТС седан легковой год выпуска ТС 2013.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должна была быть направлена в адрес Заявителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, т.е. 24.06.2016г., однако, судебным приставом-исполнителем копия вышеуказанного постановления в адрес ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» направлена не была.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобили, стоимость которых составляет 3 750 000 рублей, что, по мнению Общества, явно несоразмерно размеру долга и противоречит п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявитель считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» лишено права в полной мере распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами по причине наложения на них ареста в рамках исполнения решения суда, чем нарушаются права и экономические интересы Общества.

12.07.2016г. ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» предоставило судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий исполнение Решения суда и оплату долга в размере 105 778,35 руб., на основании чего им было прекращено исполнительное производство и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое, как следует из Уведомления МВД России (ГИБДД) от 24.08.2016г. не может быть исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста).

Заявитель указал, что на дату рассмотрения заявления, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не снят, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12 июля 2016 года направлял в ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 12.07.2016г., однако, постановление не было принято к исполнению в связи с отсутствием в МВД России (ГИБДД) сведений о наложении ограничения (ареста).

07.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1 вынесла повторное определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было принято МВД России (ГИБДД).

В судебном заседании заявитель подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время все ограничения и запреты в отношении спорных транспортных средств сняты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес третьих лиц постановлений о снятии запрета на регистрационные действия,

суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» не приведет к восстановлению прав Общества, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО1, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мерседес Бенц ML350 4 MATIC/MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC, г.р.з. <***> идентификационный номер (VIN <***>), тип ТС универсал легковой, год выпуска – 2011; Мерседес Бенц S350 4 MATIC/MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, г.р.з. <***> идентификационный номер (VIN <***>), тип ТС седан легковой, год выпуска – 2013, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова