Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-1944/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6304/2019-АКу
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-1944/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1944/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Скрыннику Алексею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича (далее арбитражный управляющий Скрынник А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.03.2019, мотивированное решение изготовлено 02.04.2019) арбитражный управляющий Скрынник А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В апелляционной жалобе указывает, что расчеты через расчетные счета третьих лиц не образуют отдельного правонарушения, а входят в объективную сторону правонарушения, за которое арбитражный управляющий уже привлечен к ответственности в рамках дела № А50-15129/2019; полагает, что вина арбитражного управляющего в несвоевременном закрытии расчетного счета ОАО «Пермдорстрой» не доказана, поскольку все меры по закрытию счета им были предприняты; также считает, что отсутствует отягчающее обстоятельство, так как судебный акт по делу № А50-15129/2019, на основании которого он привлечен к административной ответственности, вступил в законную силу 18.10.2018, то есть после совершения действий, вменяемых по настоящему делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу № А50-27709/2015 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. и.о.конкурсного управляющего должника утвержден СкрынникА.Г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

На основании поступившего обращения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми от 02.11.2018 вх.№ 621-з, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Скрынником А.Г., обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 07.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Скрынником А.Г. допущены следующие нарушения:

нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части осуществления расчетов через счета третьих лиц, минуя основной расчетный счет должника;

нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в части использования в процедуре банкротства одновременно двух расчетных счетов, один из которых подлежал закрытию.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.12.2018 № 01675918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим Скрынником А.Г. были произведены операции с денежными средствами должника через счета третьих лиц, минуя основной расчетный счет должника, в частности в ходе конкурсного производства осуществлялись платежи за ОАО «Пермдорстрой» (должник) через счета третьих лиц, минуя основной расчетный счет должника. Так, в период с 01.03.2017 по 09.06.2017 с расчетного счета ООО «Дортехстрой» произведены расчеты по обязательствам должника ОАО «Пермдорстрой» на сумму 334 230,50 руб. В период с 28.02.2017 по 07.09.2017 с расчетного счета ООО «Дортехинжиниринг» произведены расчеты по обязательствам должника ОАО «Пермдорстрой» на сумму 1 419 250 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-27709/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, признаны незаконными действия Скрынника А.Г. по осуществлению расчетов с нарушением очередности, а также действия по осуществлению расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Кроме того, административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пермдорстрой» Скрынником А.Г. использовались одновременно два расчетных счета, один из которых подлежал закрытию.

На дату открытия конкурсного производства у ОАО «Пермдорстрой» были открыты 2 счета, в том числе:

- расчетный счет № 40702810419070100072, открытый 28.09.2015 в «Бинбанке» (ПАО) г. Екатеринбург. Счет закрыт 14.07.2017;

- расчетный счет № 40702810600000047288, открытый 27.01.2016 в «Промсвязьбанке» (ПАО) г. Москва. Счет закрыт 23.06.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2018 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Скрынник А.Г. указывает, что в отношении указанных открытых счетов поданы заявления в банк о закрытии.

В целях проведения процедуры конкурсного производства 02.03.2017 конкурсным управляющим Скрынником А.Г. открыт основной расчетный счет № 40702810016800000351 в банке ВТБ (ПАО), а также специальный (залоговый) счет № 40702810016800000351 в банке ВТБ (ПАО).

Между тем, при наличии открытого основного расчетного счета № 40702810016800000351 в период с 07.03.2017 для осуществления приходно-расходных операций должника использовались одновременно 2 счета: основной расчетный счет № 40702810016800000351 и расчетный счет № 40702810600000047288. Так, согласно отчету об использовании денежных средств от 12.10.2018 установлено следующее: в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 конкурсным управляющим осуществлены приходно-расходные операции по счету № 40702810600000047288; в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 по счету № 40702810016800000351; 03.04.2017 по счету № 40702810600000047288; в период с 04.04.2017 по 06.04.2017 по счету № 40702810016800000351; в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 по счету № 40702810600000047288; в период с 10.04.2017 по 11.04.2017 по счету № 40702810016800000351; 11.04.2017 по счету № 40702810600000047288; 12.04.2017 по счету № 40702810016800000351; в период с 20.04.2017 по 21.04.2017 по счету № 40702810600000047288.

Доводы арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о том, что им своевременно были приняты меры по закрытию расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из положений ст. 129, ст. 133 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь руководителем должника, при осуществлении своей деятельности обязан контролировать движение денежных средств по счетам должника. При должной степени заботливости и осмотрительности, открывая 02.03.2017 расчетный счет № 40702810016800000351 в банке ВТБ (ПАО), арбитражный управляющий мог и должен был знать, что при этом еще не закрыт счет № 40702810600000047288 в «Промсвязьбанке» (ПАО) г. Москва, должен был контролировать движение средств по счету и имел возможность узнать о незакрытия счета банком «Промсвязьбанк» (ПАО) г.Москва. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Скрынником А.Г. нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению данных нарушений.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Скрынника А.Г. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о том, что указанные выше нарушения не образуют отдельного правонарушения, а входят в объективную сторону правонарушения, за которое он уже привлечен к административной ответственности в рамках дела № А50-15129/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве, заключающееся в осуществлении за период с 01.03.2017 по 07.09.2017 расчетов через счета третьих лиц, минуя основной расчетный счет должника, а также использование в период с 07.03.2017 по 21.04.2017 одновременно двух расчетных счетов, один из которых должен быть закрыт.

Между тем административное правонарушение, за которое арбитражный управляющий Скрынник А.Г. привлечен к ответственности по делу № А50-15129/2019, выразилось в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов с расчетного счета должника за период 15.08.2017 по 15.03.2018.

При этом осуществление расчетов по обязательствам должника с расчетных счетов иных лиц ООО «Дортехстрой» и ООО «Дортехинжиниринг в период с 01.03.2017 по 07.09.2017, а также использование двух расчетных счетов в период с 07.03.2017 по 21.04.2017 в рамках данного дела административным органом не вменялось.

Таким образом, вменяемые в рамках настоящего дела нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в проведении иных денежных расчетов, совершенных в иной период времени.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2018 арбитражный управляющий Скрынник О.Г. извещен надлежащим образом путем направления определения о продлении срока административного расследования от 30.11.2018, которое получено 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку согласно общедоступной информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности (№ А40-224020/18-30-249, № А50-15129/2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным управляющим Скрынником А.Г. в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 18.04.2019 № 133, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем подлежит возврату Скрыннику А.Г. из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1944/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Скрынник Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 133 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.В. Варакса