Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А83-15527/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15527/2020
г. Севастополь
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4,

представитель по доверенности от 25.10.2022,

от финансового управляющего ФИО5 Пьеро

Александра Игоревича – ФИО6, представитель по доверенности

от 01.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу № А83-15527/2020 (судья М.А. Авшарян) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 8 609 686,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО7.

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Белугина Татьяна Викторовна с заявлением о признании Цирульниковой Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

В суд первой инстанции 06.07.2022 поступило заявление ФИО3 о признании кредиторских требований в размере 8 609 686,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании кредиторских требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО3 был предоставлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности по состоянию на 23.09.2015 передать должнику денежные средства по заключенным договорам в размерах 4 720 000,00 рублей и 600 000,00 рублей.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО3 общегражданского срока исковой давности не соответствуют закону. Считает, что финансовый управляющий действует необоснованно, с признаками злоупотребления правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.07.2023 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

31.08.2023 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступили письменные пояснения и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

31.08.2023 от представителя ФИО3 ФИО4 поступило возражение на отзыв финансового управляющего, дополнительные письменные пояснения.

18.09.2023 от представителя ФИО8 ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в требованиях ФИО3 отказать.

18.09.2023 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступили дополнительные письменные пояснения.


25.09.2023 от Цирульниковой Л.Л. поступили письменные пояснения, в которых должник не отрицала принятие денежных средств от заявителя, указала на наличие обязательств по строительству объекта недвижимости, сообщила Кошевой Т.А. о невозможности исполнить взятые обязательства в 2022 г., т.к. надеялась решить вопрос с Беловой Т.В. мирным путем, в вопросах строительства и связи с кредиторами помогал сын Цирульников А.А., которому давала доверенность на ведение дел, утверждает, что информацию о всех кредиторах передала финансовому управляющему Пьеро А.И., который с ней не поддерживает связь.

26.10.2023 от представителя ФИО3 ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения.

30.10.2023 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные отзывы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было установлено ФИО13, ФИО5, ФИО12 заключили договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества с ФИО8. ФИО14, ФИО15, ФИО3 и др. о строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская/Бокуна, д. 26А/ЗЗБ. Полученные денежные средства были потрачены на возведение многоквартирного дома, данные обстоятельства были установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу № 2-74/2019 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО8, которое явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 по данному делу установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010203:222, площадью 321+/- 6, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Согласно содержанию поэтажного плана здания с кадастровым номером 90:22:010203:6611 (3 этажа и цоколь) должником, на принадлежащем ему земельном участке для индивидуального жилищного строительство, возведено здание общей площадью 1 040,7 кв.м., из них площадь жилых помещений 461,5 кв.м., по конфигурации (наличие мест общего пользования и отдельных входов) и плану помещений представляющее собой многоквартирный жилой дом (по 4 квартиры на этаже).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу <...>, по состоянию на 21.07.2014


(дата выдачи 09.04.2021) общая площадь жилого дома составляет 969, 4 кв. м, жилая площадь жилого дома - 461,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 18.12.2020 должнику на праве общей долевой собственности принадлежало 11/25 доли в жилом здании, расположенном по адресу <...> площадью 1 040,7 кв.м с кадастровым номером 90:22:010203:6611.

Таким образом, данный многоквартирный дом был возведен на денежные средства участников долевого строительства.

Возражения финансового управляющего относительно возведения многоквартирного дома по адресу ул. Донская/пер. Бокуна, д. 26а/33б противоречат установленным судебными актами фактам, а также ранее высказанной позиции самого финансового управляющего в отзыве от 22.11.2021, о том, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено, в том числе на средства кредиторов, которые заключили с должником, ФИО13 и ФИО12 договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 по делу № А83-15527/2020).

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ФИО3 (Дольщик) и ФИО5 (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве (далее – Договор, т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с Договором с пунктами 1.1-1.4 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику, находящийся в объекте недвижимости (многоквартирный дом), расположенный на участке с кадастровым номером 0110100000:02:003:0650 по адресу: <...> объект долевого строительства: жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 76,6 кв.м., а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Цена Договора на момент его заключения составляет 4 720 000,00 рублей, что эквивалентно на день подписания Договора 71 000,00 долларов США.

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата производится в момент подписания Договора.

Условиями пункта 3.1.1. Договора, было предусмотрено, что все строительно-монтажные работы будут окончены и объект введен в эксплуатацию не позднее 30.08.2016.

Согласно пункту 4.4. Договора, «Застройщик» не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия «Объекта долевого строительства», обязан направить «Дольщику» сообщение о завершении строительства (создания) «Объекта недвижимости», в соответствий с «Договором», о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, а также предупредить «Дольщика» о необходимости принятия «Объекта долевого строительства» и о последствиях бездействия «Дольщика», предусмотренных «Договором».

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному «Застройщиком» почтовому адресу или вручено «Дольщику» лично под расписку. «Дольщик», получивший сообщение «Застройщика» о завершении строительства (создания) «Объекта недвижимости» в соответствии с «Договором» и о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения.


В соответствии с пунктом 2.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из заявления кредитора усматривается, что во исполнение Договора долевого участия в строительстве от 23.09.2015, ФИО3 были переданы должнику денежные средства в размере 4 720 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 4 720 000,00 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29).

Также, 23.09.2015 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора долю 6/75 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010203:222, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 321 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>

Участок принадлежит Продавцу по праву собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № 491285 от 12.12.2010 (пункт 2 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что доля 6/75 земельного участка продается за 600 000,00 рублей.

Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 600 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 14 Договора купли-продажи, Продавец обязуется в течение месяца с даты подписания настоящего договора подать его совместно с Покупателем в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для оформления государственной регистрации перехода права собственности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере

600 000,00 рублей, в качестве оплаты за долю 6/75 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010203:222, общей площадью 321 кв. м., по адресу: <...> т. 1 л.д. 31).

Заявителем в материалы дела было представлено Заключение экспертного исследования № 79 от 04.07.2022, проведенное судебным экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО16 об определении рыночной стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по договору от 23.09.2015, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32-51).

По заключению судебного эксперта ФИО16, стоимость жилого помещения по адресу <...> составляет 7 677 848,00 рублей на дату оценки (04.07.2022).

Установлено, что оцениваемое жилое помещение расположенное в составе многоквартирного жилого дома общей площадью 1040,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:6611 по адресу <...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:222 по этому же адресу.


Кошевая Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 8 609 686,00 рублей, из них 3 857 430,00 рублей и 600 000,00 рублей – основной долг, 2 957 848,00 – убытки, 647 528,5 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 496 519,9 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (убытки), 50 359,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (основной долг 600 000,00 рублей), обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований Кошевая Т.А. указывает, что обязательства по договорам должником не исполнены, заявитель передала денежные средства должнику, но не получила встречное исполнение, жилое помещение площадью 76,6 кв.м. - трехкомнатную квартиру и долю земельного участка. Должник неоднократно обещала исполнить обязательства, каких-либо уведомлений от должника или финансового управляющего не получала, о введении процедуры банкротства в отношении должника заявитель узнала от Цирульниковой Л.Л. только в мае 2022.

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании Договора долевого участия в строительстве (от 23.09.2015) в построенном в будущем здании по адресу <...>.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

Так, согласно пункту 8 Постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)


Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 были предоставлены написанные собственноручно должником ФИО5 расписки от 23.09.2015 о получении последней денежных средств по Договору долевого участия в строительстве в размере 4 720 000,00 рублей и по Договору купли-продажи земельного участка в размере 600 000,00 рублей. Подлинность данных расписок не была оспорена, должник не отрицала, что текст расписок был составлен лично ею.

Как указывает кредитор денежные средства, переданные гражданке ФИО5 были выручены ФИО3 от уступки права требования гражданке ФИО7 к ООО «ГКМ ЛТД» по Договору долевого участия в строительстве № 61.1-1-Ф2 от 18.12.2012 предметом которого являлась трехкомнатная квартира стр. № 61, на 6-ом этаже, 2-ой блок-секции, общей проектной площадью 92,46 кв.м., расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Федько, 16.

В подтверждение состоявшейся уступки, было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 3 от 07.09.2015 к Договору долевого участия в строительстве № 61.1-Ф2 от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 103).


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 года Нестеренко (Сабельникова) Мария Викторовна была привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО7, пояснила суду, что 07.09.2015 лично передавала ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 долларов США, что на тот период было эквивалентно 6 768 501,02 рублей в счет уступки ей права по Договору долевого участия в строительстве № 61.1-Ф2 от 18.12.2012, в подтверждение чего, приобщила к материалам дела копию выданной ФИО3 расписки с предоставлением оригинала на обозрение суда, а также, копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016, подтверждающую регистрацию за ней права собственности на квартиру № 61 по адресу: <...>, переданную ей по Договору долевого участия в строительстве № 61.1-Ф2 от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 5-14).

Таким образом, ФИО3, в порядке статьи 65 АПК РФ, были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности, по состоянию на 23.09.2015, для передачи должнику денежных средств по заключенным договорам.

Следует отметить, что требование апеллянта было основано, как и требование кредитора ФИО8 на Договоре долевого участия в строительстве от 27.10.2013, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома, должник должна предоставить ФИО8 однокомнатную квартиру на третьем этаже, площадью 20 кв.м. по адресу <...>, в качестве доказательства оплаты предоставлена расписка от 27.10.2013 о получении ФИО5 денежных средств в размере 28 000 долларов США.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Довод суда первой инстанции о передачи заявителю жилого помещения по адресу <...>, не подкреплен, какими либо доказательствами, не подтверждается должником.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что указание в отзыве от 30.08.2022, подписанное представителем ФИО17 является ошибочным, в последующем заявительница отказалась от услуг этого представителя.

В суде первой инстанции финансовым управляющим Пьеро А.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 57-60)


Как указывает заявительница, она является молодой матерью, проживает в другом городе, поддерживала постоянную связь с Цирульниковой Л.Л., которая до мая 2022 обещала выполнить взятые на себя обязательства. Представила гарантийные письма, подписанные сыном Цирульниковой Л.Л., действующем от ее имени на основании доверенности. Полагает, что Цирульникова Л.Л. не выполнила, взятые на себя обязательства, не уведомила сторону Договора долевого строительств о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, финансовой управляющий также не направил кредитору уведомленные, хотя из решения Евпаторийского районного суда от 13.06.2019 и отзыва самого финансового управляющего Пьеро А.И., усматривается осведомленность финансового управляющего о наличии иных кредиторов должника, помимо Белугиной Т.В.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника с указанием на пропуск срока исковой давности.

Между тем судом при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям данным в пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Заявитель, при обращении в суд по настоящему делу, обращала внимание, что ее требование основано на обстоятельствах, связанных с заключением договора о долевом строительстве.

Судом было установлено и усматривается с выписки из ЕГРН, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет 18.12.2018.

Как было указано, пункт 4.4. Договора обязывает Застройщика уведомить Дольщика не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и


принятия «Объекта долевого строительства», направить «Дольщику» сообщение о завершении строительства (создания) «Объекта недвижимости».

Однако доказательств направления каких-либо уведомлений должником в адрес кредитора в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО12, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, выдавались кредитору расписки от 28.09.2018, 25.09.2019 об исполнении обязательств в полном объеме, подготовки документов для оформления права собственности на квартиру, которая будет оформляется не ранее 2020 (т. 1 л.д. 123-127).

Таким образом, по крайней мере, до 2020 у заявителя не имелось оснований полагать, что ФИО5 не предоставит ей жилое помещение. С заявлением в суд кредитор обратилась 06.07.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС21-27461(2)).

Также ФИО3 указывает на признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего и его представителей, а именно ФИО10 и ФИО6, поскольку из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что в данном процессе ФИО10 и ФИО6 представляют интересы кредитора ФИО8, в иных процессах интересы арбитражного управляющего Пьеро А.И., что свидетельствует о согласованность действий арбитражного управляющего и его представителей.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что обратилась в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника ФИО5 в виде 9/25 доли в общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также о признании недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный по результатам проведения торгов с ФИО10 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023).

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре ФИО10 представляет интересы кредитора ФИО8 (по доверенности от 14.09.2020 № 82АА2058758). Данная доверенность также выдана ФИО6, которая представляет и интересы по доверенности от 01.06.2023 финансового управляющего Пьеро А.И. (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 111).

На вопрос суда о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Пьеро А.И. представитель ФИО6, пояснила, что ФИО10 осуществляет деятельность в области прав, в его действиях нет признаков недобросовестности.

Коллегия судей указывает, что изложенные обстоятельства не соотносятся с принципами правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Также как усматривается из Картотеки арбитражных дел, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу № А83-19802/2021, от 23.10.2023 по делу № А83-19969/2021, отменены судебные акты, споры направлены на новое рассмотрение, для установления наличия / отсутствия согласованности действий ИП ФИО10 и арбитражного управляющего Пьеро А.И. (конкурсного управляющего ООО «Коробка»), направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 по делу № А83-19969/2021 указано, что согласно общедоступной базе данных арбитражных


дел, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), до своего банкротства ООО «Коробка» по договорам цессии истцу (ИП Рощину В.В.) были переданы и права требования к иным кредиторам, и истец взыскивает эту уступленную задолженность, арендные платежи в иных делах ( № А83-20184/2021, № А8319990/2021, № А83-19802/2021).

При этом, судом округа отмечено, что поведение ФИО10 является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации его прав, ответчики же указывают на то, что на нескольких сайтах в сети «Интернет» арбитражный управляющий ООО «Коробка» Пьеро А.И. и истец (ФИО10) рекламируют свои услуги по «грамотному банкротству», «банкротству под ключ»; как следует из судебных актов по делам № А83-9484/2019, № А83-14793/2021, ФИО10 неоднократно представлял интересы ООО «Коробка».

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Далее, как следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает не подлежащим рассмотрению заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности.

Иной подход при определении начала течения исковой давности, избранный судом при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 301- ЭС15-5443).

Как было указано Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

Согласно данным из ЕФРСБ установлено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 05.01.2021 № 5994092.

Финансовым управляющим Пьеро А.И. не подано в материалы дела доказательств уведомления кредитора ФИО3, о признании арбитражным судом, обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реструктуризации ее долгов, в порядке пункта 3 статьи 213.8 закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока должно учитываться наличие именно существенных обстоятельств, а не формальных, к которым можно отнести неуведомление финансовым управляющим конкретного кредитора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.


В соответствии с пунктом 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Апеллянт заявляет, что до мая 2022 не владела информацией о банкротстве должника, поскольку была постоянно на связи с ФИО5, должник также указывает, что оповестил кредитора лишь в 2022 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает пропуск процессуального срока кредитором уважительным.

Считать кредитора « дружественным», как указывает представитель кредитора ФИО8 и финансовый управляющий, оснований у коллегии судей не имеется.

Поскольку процедура банкротства ФИО5 осуществляется по общим правилам производства о несостоятельности (банкротстве) граждан, правила предъявления кредиторами требований при банкротстве должника, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, очередность по которым отлична от правил, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так ФИО3 просила включить требование основной долг в размере 3 857 430,00 рублей по Договору долевого участия в строительстве от 23.09.2015, рассчитанной в рублях в сумме эквивалентной 71 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.07.2022 (т. 1 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований кредитора в части требований.

Учитывая, что в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков», денежное требование размере 3 857 430,00 рублей основного долга признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 , абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Далее, кредитором заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 857 430,00 рублей за период с 04.07.2019 по 23.12.2020 в общем размере 647 528,5 рублей (расчет процентов приведен в тексте заявление т. 1 л.д. 13).

С учетом положений части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, заявителем представлен расчет процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере.


В пункте 7 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Заявленные кредитором требования в настоящем случае обоснованы и подлежат удовлетворению судом в размере 647 528,5 рублей, и включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требования ФИО3 о включении в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения по следующим обстоятельствам.

Согласно приведенной выше квалификации отношений сторон как обязательственных отношений, вытекающих из договора купли – продажи будущей недвижимости и применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 54 по указанному вопросу, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, у покупателя по договору купли продажи будущей недвижимости есть право требовать убытки, сформировавшиеся в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Заявитель предоставил расчет установленного им размера убытков исходя из разницы между стоимостью рыночной стоимости жилого помещения, на основании Заключения экспертного исследования № 79 от 04.07.2022, и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

Возражений относительно предоставленного расчета лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность заключения независимого оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной юстиции полагает обоснованными требования о включении убытков в размере 2 957 848,00 рублей.


Кредитор также просила включить в реестр требований кредиторов 496 519,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки (2 957 848,00 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом требования о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции установил обязанность должника по возврату ФИО5 денежных средств полученных по Договору долевого участия в строительстве в сумме 3 857 430,00 рублей – основной долг, 647 528,5 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 957 848,00 рублей – убытки и включает требование в размере 7 462 806,5 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В части требований о включении включения суммы 600 000,00 рублей, переданной по Договору купли-продажи земельного участка, коллегия судей отказывает по следующим основаниям.

Как было указано, 23.09.2015 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил долю 6/75 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010203:222, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 321 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>

Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 600 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Доказательств обращения к Цирульниковой Л.Л. с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств заявителем не представлено.

В силу пункта 10 Договора купли-продажи, Покупатель в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на участок с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено, сообщением об отказе в государственной регистрации права от 06.11.2015 ФИО5 было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010203:222 на основании договора купли продажи от 23.09.2015.

Причиной отказа в государственной регистрации права послужило то обстоятельство, что поданное заявление по форме и содержанию не соответствовало действующему законодательству, а именно, заявление о государственной регистрации права собственности представлено от имени лица, которое не является покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 (в заявлении допущена описка, ошибочно указано ФИО18 вместо ФИО3), а также адрес земельного участка в заявлении о государственной регистрации права собственности и перехода права не соответствовал документам, представленным для государственной регистрации.

Заявителем не представлено доказательств обжалования указанного решения органа или повторного обращения, с надлежащим пакетом документов.

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании обоснованным и включении требований в реестр в размере 600 000,00 рублей и начисленных процентов в размере 50 359,59 рублей отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу № А83-15527/2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт, заявление ФИО3 удовлетворяет частично, в


размере 7 462 806,5 рублей, из которых: 3 857 430,00 рублей – основной долг, 647 528,5 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 957 848,00 рублей – убытки, признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказывает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу № А83-15527/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

2. Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

3. Требование ФИО3 в размере 7 462 806,5 рублей, из которых: 3 857 430,00 рублей – основной долг, 647 528,5 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 957 848,00 рублей – убытки, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1