Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А62-22/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-22/2014

20АП-1533/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Аскольд» Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу № А62-22/2014 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» о признании заключенным договора цессии, третье лицо: ФИО4, по делу № А62-22/2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 № ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк «Аскольд» с 24.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации». (Банке России)».

Банк России 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО Банк «Аскольд») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО Банк «Аскольд» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о:

признании заключенным с 05 октября 2016 года договора уступки прав требования (цессии), предметом которого является переход к ФИО3 прав требования к ФИО4 по кредитному договору от 27.05.2013 № 408, по лоту № 106 (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 106 (публичное предложение № 1548: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ОАО Банк «Аскольд»; Лот № 106: ФИО4 (4 998 000 руб.): кредитный договор от 27.05.2013 № 408) между открытым акционерным обществом Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, на условиях предоставленного ответчиком и подписанного истцом экземпляра договора уступки прав требования (цессии);

понуждении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать по акту приема-передачи ФИО3, в течение одного дня, после вступления решения суда в законную силу, кредитный договор от 27.05.2013 № 408 года, заключенный между ОАО Банк «Аскольд» и ФИО4, выписку по лицевому счету ФИО4 с указанием остатка задолженности на 29.09.2016, график погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 27.05.2013 № 408, а так же иные документы, удостоверяющие права требования к ФИО4 по кредитному договору от 27.05.2013 № 408.

Определением от 22.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Аскольд» Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, исходя из смысла разъяснений п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», требования о признании договора заключенным могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц, поэтому особое производство здесь невозможно.

Признание договора заключенным требуется для подтверждения наличия у сторон договорных отношений, в случае уклонения одной из сторон от его выполнения, понуждения уклоняющейся стороны к его исполнению, а также для предотвращения наступления негативных последствий в случае установления незаключенности сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства, ОАО Банк «Аскольд» конкурсным управляющим организована реализация имущества посредством публичного предложения - Лота № 106 «Дебиторская задолженность ФИО4 (4 998 000 руб.): кредитный договор от 27.05.2013 № 408 ».

Организатором торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 26.05.2016 № 1100681) и в газете «Коммерсантъ» (сообщение 77031875761 от 28 мая 2016 года № 93 (5843)) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота № 106 посредством публичного предложения.

Заявителем внесен задаток за участие в выше указанных торгах в размере 134 946 руб.

Итоговым протоколом о результатах проведения открытых торгов полоту № 106 (публичное предложение № 1548) от 29.09.2016, по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ОАО Банк «Аскольд»; Лот № 106: ФИО4 (4 998 000 руб.): кредитный договор от 27.05.2013 № 408 утвержден победитель торгов ФИО3, как участник подавший заявку с предложенной ценой – 1 521 000 руб.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд», в адрес заявителя было направлено предложение № 174821 о заключении договора, согласно которому заявителю было предложено заключить договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с приложением (договор уступки прав требования (цессии)) данному предложению. Указанный договор было предложено подписать и направить по адресу: 214000, <...>, сообщив об этом любым доступным способом, указанным в предложении, в течение пяти дней с момента его получения.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) 04 октября 2016 года был подписан заявителем и направлен заказным письмом по почте, по адресу: 214000, <...>, (почтовая квитанция от 04 октября 2016 года, Договор уступки прав требования (цессии) был получен представителем ОАО Банк «Аскольд» 04 октября 2016 года.

Заявителем 07 октября 2016 года была произведена полная оплата выкупной цены приобретенного на торгах права требования, в размере 1 386 054 руб. (платежное поручение от 07 октября 2016 года № 30636).

Представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» 01 ноября 2016 года в адрес заявителя было направлено сообщение № 41-06исх-196895 о принятии решения о не заключении с заявителем договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 106 (ФИО4 (4 998 000 руб.): Кредитный договор от 27.05.2013 № 408).

В адрес конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» 15 ноября 2016 года заявителем была направлена претензия об устранении допущенных нарушений прав заявителя на заключение договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 106 (ФИО4 (4 998 000 руб.): Кредитный договор от 27.05.2013 № 408) и получение документов, удостоверяющих права требования к ФИО4 и направлении в адрес заявителя подписанный договор уступки прав требования (цессии) по лоту № 106 (ФИО4 (4 998 000 руб.): Кредитный договор от 27.05.2013 № 408) с приложением к нему всех необходимых документов удостоверяющих права требования к ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Аскольд» 21 декабря 2016 года в ответе на претензию сообщил заявителю об отказе в заключение договора уступки прав требования (цессии), поскольку возможно в будущем между ОАО Банк «Аскольд» и ФИО4 будет достигнуто мировое соглашение на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО Банк «Аскольд» была перечислена заявителю сумма задатка в двойном размере 134 946 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 № 13258), а также возвращены внесенные заявителем денежные средства в сумме 1 521 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 № 13257).

Одновременно с проведением вышеуказанных торгов ОАО Банк «Аскольд» проводилась и судебная работа по взысканию задолженности с ФИО4 по Кредитному договору от 27.05.2013 № 408 в Тверском районном суде г. Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № 2-0012/2017 по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк Аскольд» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 № 408, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения (п.п. 2,3) ФИО4 обязался в срок до 31.12.2017 погасить сумму основного долга по кредитному договору в размере 4 564 800 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также задолженность по процентам в размере 2 495 390 руб. 22 коп.

В случае надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по мировому соглашению ОАО «Банк Аскольд» согласно п. 12 мирового соглашения отказывается от требования к ФИО4 в размере 18 518 912 руб. 66 коп., из которых 4 140 957 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения процентов, 14 377 954 руб. 80 коп. – пени за просрочку погашения основного долга.

Указанное определение не оспорено заявителем как лицом, чьи права затрагиваются судебным актом. Поскольку срок на обжалование данного судебного акта истек, довод заявителя о восстановлении его прав путем оспаривания определения об утверждении мирового соглашения и дальнейшего взыскания с должника задолженности апелляционным судом во внимание не принимается как предположительный и не имеющий под собой правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства по мировому соглашению, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 7 946 186 руб. 99 коп.

Заключение мирового соглашения не прекращало действия кредитного договора, а также договора залога от 27.05.2013 № 408-и, который с момента утверждения мирового соглашения обеспечивает измененные обязательства (пункт 9 мирового соглашения), соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с этим невозможно восстановить права и законные интересы третьих лиц по делу.

Признание договора заключенным требуется для подтверждения наличия у сторон договорных отношений, в случае уклонения одной из сторон от его выполнения, понуждении уклоняющейся стороны к его исполнению, а также для предотвращения наступления негативных последствий в случае установления незаключенности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уклонение ОАО «Банк Аскольд» от заключения договора уступки прав требования (цессии) не может являться основанием для признания договора заключенным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены, поскольку кредитный договор от 27.05.2013 № 408 ФИО4 исполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

По настоящему делу возникновение спора связано с нарушением ОАО «Банк Аскольд» порядка заключения договора по результатам проведенных торгов (уклонение от заключения договора с победителем торгов), поскольку ФИО3 обратился в суд с заявлением, предметом которого стало признание заключенным с 05 октября 2016 года договор уступки прав требования (цессии).

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между действием ОАО «Банк Аскольд», выразившееся в уклонение от заключения договора с победителем торгов, и возникновением судебного спора.

При этом юридическая конструкция основания отказа в удовлетворении заявленных требований, которые отвечают формальным признакам обоснованности, обусловлена действиями ответчика, направленными на получение исполнения ФИО4, ввиду которых утрачен предмет заключенной сделки – неисполненные обязательства ФИО4

При таких обстоятельствах, при наличии оснований обоснованности требований, принятие судебного акта об удовлетворении заявления не представляется возможным ввиду его неисполнимости при изложенных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае отсутствуют признаки недействительности, установленные ст. 162 ГКРФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что со стороны Банка имели место действия, связанные с намеренным затягиванием судебного процесса, как необоснованный.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу № А62-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина