Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-203043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15590/2024

Дело № А40-203043/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефть-газ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-203043/23, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО «Нордагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Нефть-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, диплом ДВС 1538890 от 10.09.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, диплом УВ 286187 от 21.06.1991;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.065.600 руб. по договору аренды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1/А-1.22 от 25.01.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2022 № 1/А-1.22, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 3 (три) гидромониторные установки, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику на условиях договора.

В п. 2.2 договора фактом передачи и возврата техники является факт подписания Акта сдачи-приёмки техники.

В соответствии с актами приёма-передачи техники в аренду от 07.02.2022, от 10.02.2022, от 14.02.2022, истцом ответчику были переданы 3 (три) гидромониторных установки.

Истцом в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом от 13.06.2023 №23 Акты сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2022 года на сумму 6.547.200 руб., июнь 2022 года на сумму 6.336.000 руб., июль 2022 года на сумму 2.182.400 руб., которые определены в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора, согласно которым окончательная стоимость аренды определяется исходя из количества суток нахождения техники у арендатора, определяемых на основании дат передачи и возврата техники, а если при использовании техники менее 22-х часов в течение «машино-смены», или простоя по вине арендатора (в том числе в случае отсутствия разрешительной документации, топлива или объёма работ), оплата производится не менее чем за 22 часа за каждые сутки простоя или недоработки количества часов.

Согласно отчёту Почты России по отправлению 15300078315078, акты сдачи-приёмки услуг были получены ответчиком 18.06.2023г.

В п. 2.2 договора, сторонами был определён порядок передачи техники, срок начала и окончания аренды техники устанавливается с даты, подписания акта приема-передачи техники от арендодателя арендатору и до даты подписания акта приема-передачи техники от арендатора арендодателю, при этом время перебазировки не входит в арендную плату. Ориентировочный срок аренды составляет 2 (два) месяца. Окончательная стоимость аренды определяется исходя из количества суток нахождения техники у арендатора, определяемых на основании дат передачи и возврата техники.

Сторонами были подписаны акты передачи техники от арендодателя арендатору от 07.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022 года.

Поскольку доказательств возврата техники по актам передачи (возврата) арендатор (ответчик) не представил, соответственно ответчик не опроверг фактическое пользование техникой в период с мая по июль 2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 15.065.600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 15.065.600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде с мая по июль 2022г. арендуемая техника выбыла из владения ответчика, и была перемещена на место хранение указанное истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Ссылка ответчика о том, что почтовое отправление 15300078315078, акты сдачи-приёмки услуг были получены ответчиком 27.06.2023г., а не 18.06.2023г. подлежит отклонению, поскольку ответчик не отрицал сам факт их получения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-203043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.