Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-40045/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4185/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-40045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», - Золиной Н.А., по доверенности от 26.02.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп», - Русинова А.С., по доверенности от 01.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года

по делу № А60-40045/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 1112311008831, ИНН 2311140075)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 1156658059117, ИНН 6685098041)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 1156658059117, ИНН 6685098041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 1112311008831, ИНН 2311140075)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10» (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-ГРУПП» (далее – общество «РВ-ГРУПП», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество «РВ-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сапсан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Сапсан» в пользу «РВ-Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Общество «Сапсан» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 01.03.2018 ООО «Сапсан» получило уведомление исх № 33/25/122-4444 от МВД России Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, о том что, заявление ООО «Сапсан» рассмотрено, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РВ-Групп», но материалами проверки установлено, что факты, изложенные в заявлении генерального директора ООО «Сапсан» Смирнова А.Л., а именно, что при помощи самоходной буровой установки «Ваиег BG 25Н» на объекте: «Инженерная защита автодороги Алушта - Судак - Феодосия км 25+610 км 26+010», находящемся по адресу Республика Крым, Симферопольский район, на автодороге между населенными пунктами с.Солнечногорское и с. Рыбацкое были произведены буровые работы в количестве 6 (шести) штук под руководством производителя работ ООО «РВ ГРУПП» Хорольского А.А.

Истец ссылается на то, что в связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами, ему необходимо предоставить время для уточнения исковых требований с учетом выполненных работ и фактических дней простоя техники.

Общество «РВ-ГРУПП» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сапсан» (арендодатель) и ООО «РВ-Групп» (арендатор) заключен договор аренды №21-11-16 от 21.11.2016, согласно условиям которого ООО «Сапсан» обязалось предоставить ООО «РВ-Групп» транспортные средства за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.6.1 договора №21-11-16 техника арендодателя должна выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента на объекте: «Инженерная защита автодороги Алушта - Судак - Феодосия км 25+610 км 26+010», находящемся по адресу Республика Крым, Симферопольский район, на автодороге между населенными пунктами с.Солнечногорское и с. Рыбацкое.

Согласно п.2.1 договора передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи составленного в двух экземпляра и подписываемого уполномоченными представителями сторон на месте приема-передачи техники.

Акт приема-передачи техники должен быть оформлен в течение 3 календарных дней от даты извещения Арендодателя о готовности передачи техники (п. 2.3. договора).

В соответствии с п.5.1.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 7000 руб. за 1 п.м. и составляет ориентировочно 11 648 000 руб. при условии выполнения 79 шт. буронабивных свай диам.1000 мм.

В течении 2 рабочих дней с момента подписания договора но до начала перебазировки арендатор перечисляет арендодателю стоимость перебазировки в размере 500 000 руб. В течении 2 рабочих дней с момента фактического устройства первой сваи в размере 1 500 000 руб. (п.5.1.2 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждый месяц до 3 числа следующим за отчетным арендодатель предоставляет арендатору на основании путевых листов (сменных рапортов, или иных согласованных сторонами форм) следующие документы: справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); копии путевых листов (сменных рапортов или иных согласованных сторонами форм) согласованные исполнителем; акты оказанных услуг; счета-фактуры, счет.

Согласно п.8.1 договора срок аренды установлен с 25.11.2016 по 31.12.2016.

Протоколом разногласий к договору аренды №21-11-16 от 21.11.2016 стороны согласовали п.5.1.8 предусматривающий оплату простоя из расчета 100 000 руб. в сутки.

Арендатор перечислил арендодателю первый аванс по договору за перебазировку техники, часть второго аванса по договору в счет передислокации техники в обратную сторону в общем размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям №69 от 21.11.2016, №104 от 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора №21-11-16 от 21.11.2016, ООО «Сапсан» передало ответчику в аренду по акту приема-передачи самоходную буровую установку «Ваиег ВО 25Н», а также предоставил персонал, для оказания услуг управления техникой, однако арендатор не задействовал услугу машиниста по управлению техникой предоставленной в аренду, ответчик обязан оплатить простой из расчета 100000 руб. за сутки за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 в общей сумме 7 000 000 руб., за минусом поступившего от ответчика платежа в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что договор аренды №21-11-16 от 21.11.2016 ООО «Сапсан» не исполнен, строительная техника ответчику не передавалась, акт приема-передачи не подписывался, полагает, что внесенная им сумма авансов является неосновательным обогащением общества «РВ-Групп», которое подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи строительной техники ответчику. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику строительной техники во исполнение условий договора аренды, не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Общество «Сапсан» не представило суду доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Факт перечисления обществом «РВ-Групп» обществу «Сапсан» авансовых платежей по договору, срок действия которого в настоящее время истек, сторонами не оспаривается.

Поскольку суд установил, что стороны не приступили к исполнению договора, а на момент принятия решения срок договора истек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «РВ-Групп».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела с учетом приведенных предмета и основания иска, обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-40045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова