Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А39-9326/2023

Дело № А39-9326/2023
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2024 по делу № А39-9326/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к бывшему директору должника ФИО1 (ИНН <***>), ликвидатору должника ФИО3 (ИНН <***>) об истребовании бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1, представителя ФИО4 (полномочия представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражены в устном заявлении представляемого); от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – ООО «ГУК «Деловая недвижимость», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением  об истребовании бухгалтерской и иной документации, связанных с деятельностью должника, от бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ликвидатора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители должника: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.11.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил частично; истребовал у руководителя должника ФИО1 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы ООО «ГУК «Деловая недвижимость», включая дебиторскую задолженность в сумме 37 761 тыс. руб.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие запасы ООО «ГУК «Деловая недвижимость» в сумме 1050 тыс. руб.; документы первичного бухгалтерского учета ООО «ГУК «Деловая недвижимость» за период с 31.10.2020 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами ООО «ГУК «Деловая недвижимость» по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за период с 31.10.2020 по настоящее время; расшифровку авансов ООО «ГУК «Деловая недвижимость», выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за период с 31.10.2020 по настоящее время; расшифровку финансовых вложений ООО «ГУК «Деловая недвижимость», а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за период с 31.10.2020 по настоящее время; книги покупок и продаж ООО «ГУК «Деловая недвижимость», авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 31.10.2020 по настоящее время; список дебиторов ООО «ГУК «Деловая недвижимость» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за период с 31.10.2020 по настоящее время; сведения о наличии задолженностиООО «ГУК «Деловая недвижимость» перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда за период с 31.10.2020 по настоящее время; сведения о всех гражданско-правовых сделках ООО «ГУК «Деловая недвижимость», заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 31.10.2020 по настоящее время; сведения о всех действующих на текущую дату сделках ООО «ГУК «Деловая недвижимость», по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению за период с 31.10.2020 по настоящее время; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества ООО «ГУК «Деловая недвижимость», включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника за период с 31.10.2020 по настоящее время; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от бывшего директора ФИО1 бухгалтерской и иной документации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение суда от 08.11.2024 не может быть исполнено, учитывая ранее установленные судами обстоятельства по делу № А39-10262/2022, а именно непередача ФИО1 документов предыдущим директором общества, неисполнение участниками общества возложенных на них законом обязанностей на протяжении более одного года с момента получения уведомления ФИО1 об увольнении (что привело к невозможности передачи дел), отсутствие в личном распоряжении ФИО1 документов после увольнения, недоказанность самого факта утраты документов обществом при вступлении в должность ликвидатора. Отметил, что исполнение возложенной на него судом обязанности по представлению документов (информации) за период, превышающий срок осуществления полномочий директора общества, по показателям отчетности, сформированной и подписанной ФИО3, объективно невозможно. Полагает, что судом первой инстанции принято определение прямо противоположное судебным актам по делу № А39-10262/2022, в котором участвуют те же лица, с одним и тем же предметом и характером спора, в результате чего нарушен основной принцип преюдиции, указанный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, непротиворечивость судебных актов. Пояснил, что 12.11.2021 ФИО1 представил в налоговый орган заявления о недостоверности сведений в отношении него как лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, а 19.11.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2211300102430 от 19.11.2021); на момент прекращения полномочий ФИО1 документы, относящиеся к периоду деятельности 2019-2021 годы, и учредительные документы находились по месту государственной регистрации общества;  Отметил, что признаки уклонения от передачи документов, либо создания препятствий в доступе к документам в действиях ФИО1 отсутствовали, поскольку требований на их передачу от участников общества не поступало, а новый руководитель назначен не был, намерений, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах у ФИО1 не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, – ФИО7, в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что в нарушение действующего законодательства бывшим директором общества ФИО1 не были предприняты какие-либо меры и не были осуществлены действия, направленные на передачу документации участникам  общества, передачу документации и материальных ценностей на ответственное хранение или иных действий в обеспечение сохранности документации и имущества общества (опись имущества, его инвентаризацию, опечатывание помещений, сканирование документов и прочее). Пояснила, что как следует из заявлений ФИО1, сделанных им в лично судебных заседаниях 17.04.2023 и 10.05.2023 по делу № А39-10262/2022, ответчик будучи директором общества вопрос о передаче документов перед участниками общества не инициировал, не предпринимал никаких иных мер по передаче документации и иного имущества общества ни участникам, ни иным ответственным лицам, а фактически бросил вверенное ему движимое и недвижимое имущество общества, предоставив доступ к нему посторонним лицам, передав им ключи от помещений, что не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности передачи документации общества. Пояснила, что вся документация общества, возникшая в период ликвидации, в том числе которая была восстановлена ликвидатором ФИО3 путем ее получения из государственных органов, банков, организаций и иных третьих лиц была передана ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему по актам от 15.03.2024. Подробно возражения третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что бухгалтерская отчетность за 2021 год директором ФИО1 в налоговые органы не сдавалась, показатели последней бухгалтерской отчетности за 2020 год, отраженной директором ФИО1, которая была сдана в налоговые органы, были приняты к учету при ведении отчетности в период ликвидации. По мнению ответчика, требования конкурсного управляющего в отношении бывшего директора должника ФИО1 подлежат удовлетворению, а документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего, подлежат истребованию у ФИО1 Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в части – в части истребования у ФИО1 оригиналов документов и информации в отношении должника, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в судебном заседании указал на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 общим собранием участников ООО «ГУК «Деловая недвижимость» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3

07.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 2221300513729).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО1 являлся директором должника в период с 22.01.2019 по 07.09.2022, ФИО3 являлся ликвидатором должника с 07.09.2022 по 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 по заявлению ликвидируемого ООО «ГУК «Деловая недвижимость» возбуждено производство по делу № А39-9326/2023 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024  (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) ООО «ГУК «Деловая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об обязании бывшего директора должника ФИО1, ликвидатора должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника.

Заявление основано на положениях статей 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника ФИО1 и бывшим ликвидатором должника ФИО3  не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой  инстанции, установив, что требования конкурсного управляющего о предоставлении финансовых документов и передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей ООО «ГУК «Деловая недвижимость» от 13.03.2024 и от 28.03.2024 исполнены ликвидатором должника частично, переданы объекты основных средств, не представлена документация, отражающая наличие финансовых и других оборотных активов, указанная в балансе ООО «ГУК «Деловая недвижимость» по итогам 2022 года; финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность и запасы, в распоряжении ФИО3 отсутствуют по причине непередачи ему бухгалтерской и иной первичной документации должника ФИО1, ранее занимавшим должность директора ООО «ГУК «Деловая недвижимость»; ликвидатором ФИО3 предприняты все необходимые меры по истребованию документации у бывшего директора должника ФИО1, в полном объеме исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у ликвидатора документации должника и имущества, что подтверждается актами приема-передачи документации от 15.03.2024 и ответом ФИО3 от 18.04.2024 на требование конкурсного управляющего должника от 28.03.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части обязания ликвидатора ФИО3 передать конкурсному управляющему истребуемые документы, связанные с деятельностью должника, а также в части истребования  у ФИО1 финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность в сумме 37 761 тыс. руб., запасов в сумме 1050 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности и принадлежащих должнику.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части истребования от бывшего руководителя должника ФИО1 оригиналов вышеуказанных документов и информации в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидатор ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО3 неоднократно обращался с телеграммами к бывшему директору общества ФИО1, в которых требовал передать ликвидатору общества печать, а также всю финансово-бухгалтерскую и иную документацию общества, в свою очередь, бывший директор должника ФИО1 ликвидатору на направленные телеграммы не ответил, печать, финансово-бухгалтерскую и иную документацию ликвидатору должника не передал. Все телеграммы, направленные в адрес ФИО1 и уведомление о вручении переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи 15.03.2024.

С целью восстановления непрерывности бухгалтерского учета, выявления имущества и обязательств ликвидатором ФИО3 было принято решение о проведении сплошной инвентаризации активов и пассивов общества, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, проведен анализ ответов на запросы, получены сведения о движении по банковским счетам, по итогам инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись.

Вышеуказанные документы, а также заявления по фактам совершения преступлений против имущественных интересов должника и постановления по результатам их рассмотрения переданы ликвидатором конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи 15.03.2024.

По итогам инвентаризации имущества ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ликвидатором ФИО3 установлено, что какая-либо учредительная, бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация по юридическому адресу общества и по месту нахождения его недвижимого имущества отсутствует, бывший директор общества ФИО1 на требования о передаче документов Общества не ответил, печать, финансово-бухгалтерскую и иную документацию Общества ликвидатору не передал.

В процессе восстановления бухгалтерской отчетности ООО «ГУК «Деловая недвижимость» было установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2020 год, сданному бывшим директором общества ФИО1 в налоговые органы, у третьих лиц перед обществом имеется дебиторская задолженность в размере 31 557 000 руб., у общества отсутствуют документы, необходимые для установления дебиторов и осуществлению мероприятий по взысканию указанной задолженности в интересах кредиторов общества.

Бухгалтерская отчетность за 2021 год директором ФИО1 в налоговые органы не сдавалась.

В целях взыскания имеющейся перед ООО «ГУК «Деловая недвижимость» дебиторской задолженности, защиты прав самого должника и его кредиторов, ликвидатор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к бывшему директору ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО1 об обязании передать учредительные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы ООО «ГУК «Деловая недвижимость», которое было рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела № А39-10262/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 по делу № А39-10262/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании передать документацию ООО «ГУК «Деловая недвижимость».

Конкурсным управляющим ООО «ГУК «Деловая недвижимость» 24.04.2024 направлен запрос ФИО1 с требованием дачи пояснений по вышеизложенным обстоятельствам, в том числе передать в распоряжение конкурсного управляющего оригиналы документов, связанных с деятельностью должника. Запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации по хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 22 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункте 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункте 6, 26, 27, 101 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», установив, что в нарушение действующего законодательства бывшим директором должника ФИО1 не были предприняты какие-либо действия, направленные на передачу документации участникам должника, передачу документации и материальных ценностей на ответственное хранение или иных действий в обеспечение сохранности документации и имущества должника (опись имущества, его инвентаризацию, опечатывание помещений и прочее), принимая во внимание, что направление 11.08.2021 ответчиком ФИО1 заявления об увольнении участникам общества не освобождает бывшего руководителя общества ФИО1 от обязанности обеспечить сохранность документации и имущества общества и его последующую передачу уполномоченному лицу; а  принятые по делу № А39-10262/2022 судебные акты не могут иметь преюдициальное значение в части соблюдения бывшим директором ФИО1 возложенных на него законом обязанности по сохранности документации, касающейся деятельности общества и его материальных ценностей; учитывая, что доказательства отсутствия у ФИО1 истребуемых документов должника в материалы дела также не представлены; доводы ФИО1 об оставлении документации и материальных ценностей должника по месту нахождения общества документально не подтверждены, как руководитель должника ФИО1 должен был обеспечить сохранность документации общества, а при ее утрате принять меры к восстановлению документации; поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по передаче документов и материальных ценностей в установленный срок не исполнена, признав доказанным факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребовании у  ФИО1 оригиналов документов и информации в отношении должника.

Возражения ФИО1 об отсутствии в его распоряжении документов в отношении должника, а также сведений о местонахождении данных документов, о непередаче документации бывшим руководителем должника ФИО8, отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что  именно на руководителе лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, которая была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ввиду отсутствия убедительных доказательств принятия ФИО1 как действующим руководителем мер к истребованию у указанного лица документации, а также к ее восстановлению, а также в связи с тем, что доводы ответчика противоречат его пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.05.2023 по делу № А39-10262/2022, о том,  что при вступлении в должность директора у ФИО1 в распоряжении имелись все необходимые документы для руководства текущей деятельностью общества. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В обоснование наличия документов у ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 являлся директором должника с 22.01.2019 по 07.09.2022, поэтому документы должны находиться у него по правилам хранения бухгалтерских документов.

ФИО1, в свою очередь, в суде первой инстанции проявил активную процессуальную позицию по доказыванию неправомерности предъявленных к нему требований.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что приступая к исполнению обязанностей директора ООО «ГУК «Деловая недвижимость» никакой документации общества от предыдущего руководителя ФИО8 не получал, указывал на отсутствие у него истребуемой документации.  Кроме этого, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 по делу № А39-10262/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 по делу № А39-10262/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ГУК «Деловая недвижимость» в лице ликвидатора ФИО3  об обязании ФИО1 передать документы ООО «ГУК «Деловая недвижимость».

Судебными актами установлено, что 12.11.2021 ФИО1 направлено в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Саранска заявление о недостоверности сведений о нем как директоре общества; то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в его личном распоряжении; сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у общества не указывает однозначно на то, что они находятся у ФИО1; предъявление настоящих исковых требований по истребованию документации у бывшего руководителя общества произошло фактически по истечении более года после смены руководителя при отсутствии причин, препятствующих заявлению данных требований; истец не доказал, что истребуемые документы имелись у общества ранее, поскольку заявлен период, превышающий сроки осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «ГУК «Деловая недвижимость». Также судами указано, что в судебном заседании ФИО9 (предшествующий руководитель общества) сообщил, что приступая к обязанностям руководителя ООО «ГУК «Деловая недвижимость», он (ФИО9) никакой документации общества не получал и таким же образом он завершил свои полномочия, не передавая ФИО1 (вновь назначенному руководителю общества) никакой документации; аудиозаписи судебных заседаний от 17.04.2023 и от 10.05.2023, не содержат признания ответчика о наличии у него истребуемых документов, напротив ответчик пояснял, что вся документация осталась в офисе ООО «ГУК «Деловая недвижимость».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А39-10262/2022. Так, указанными судебными актами установлен факт непередачи ФИО1 документов общества бывшим руководителем ООО «ГУК «Деловая недвижимость», а также факт отсутствия на момент принятия решения суда (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) у ФИО1 документации ООО «ГУК «Деловая недвижимость».

В указанной части судебные акты по делу № А39-10262/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий не указал, каким образом документы могли появиться у ФИО1 спустя год после вынесения решения суда, в то время как на момент принятия решения и вплоть до настоящего времени  ФИО1 руководство обществом не осуществлял.

Более того, в рамках настоящего спора каких-либо доказательств передачи документов бывшим руководителем ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО1, а также нахождения  в настоящее время истребуемых документов, связанных с деятельностью должника,  у ФИО1, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также настаивал на отсутствии у него истребованных документов.

Бремя доказывания наличия у ответчика истребуемых документов возложено на конкурсного управляющего, поскольку по общему правилу доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания названных обстоятельств возложено на заявителя, в данном случае на конкурсного управляющего ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО2

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов у ФИО1

Заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию не может быть удовлетворено без установления факта нахождения документов во владении ответчика на момент рассмотрения заявления. В рассматриваемом случае факт наличия истребуемых документов во владении ответчика имеет существенное значение. Однако суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, этих обстоятельств с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, не установил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неисполнение ФИО1 в период руководства обществом обязанности по восстановлению  документации общества, не может являться основанием для истребования у него оригиналов документов, которые у него отсутствуют. Более того, в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО1 как бывший руководитель лишен возможности как истребования документации у контрагентов должника, получения их в государственных органах, так и принимать меры по восстановлению документации.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не подтвержден материалами дела. Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы удерживаются ответчиком, в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика находятся какие-либо документы, отражающие деятельность ООО «ГУК «Деловая недвижимость», конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы находятся у ФИО1, а последний уклоняется от их передачи.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, возложение на ФИО1 обязанности передать истребуемые документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО1 находятся какие-либо документы, отражающие деятельность должника, и он уклоняется от их передачи, принимая во внимание обстоятельства, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также пояснения ФИО1 об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2024 по делу № А39-9326/2023 подлежит отмене в обжалуемой части – в части истребования у ФИО1 оригиналов документов и информации в отношении должника, на основании положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ООО «ГУК «Деловая недвижимость» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на должника и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2024 по делу № А39-9326/2023 в обжалуемой части – в части истребования у руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость», ФИО1 оригиналов документов и информации в отношении должника отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина


С.Г. Кузьмина