Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А75-11548/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11548/2018
15 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2023) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу № А75-11548/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп., заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО4 - посредством системы веб-конференции лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО5, доверенность № 77 АГ 9157437 от 21.03.2022, срок действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» - представитель ФИО6, доверенность в порядке передоверия от 13.04.2023, срок действия по 25.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 внешним управляющим ООО «Капитал инвест» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ООО «Капитал инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в:

1) не проведении инвентаризации имущества должника и не внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах ее проведения;

2) не принятии мер по разработке плана внешнего управления и не представлении его на утверждение собранию кредиторов ООО «Капитал инвест»;

3) не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ООО «Клюква»);

4) не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО ААУ «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и взыскании с него убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 заявления уполномоченного органа и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

1) не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и ООО «Клюква»;

2) не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявлением от 07.11.2022 ФИО2 присоединилась к указанному выше заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 соответствующий обособленный спор объединен в одно производство с обособленным спором по заявлениям уполномоченного органа и ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 заявления уполномоченного органа, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, содержащихся в пунктах 2-4 просительной части его заявления к внешнему управляющему, в пунктах 1-2 просительной части его заявления к конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- внешний управляющий в период с 21.02.2020 по 18.02.2021 не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов ООО «Капитал инвест»;

- ООО «Клюква» имело финансовую возможность внести арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 в полном объеме, поскольку в период действия данных договоров осуществляло предпринимательскую деятельность, однако данные платежи не внесло, при этом внешний, конкурсный управляющие не приняли меры, направленные на взыскание таковых с ООО «Клюква»;

- внешний и конкурсный управляющие не приняли меры, направленные на прекращение сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду ООО «Клюква», не провели оценку экономической целесообразности сохранения соответствующих арендных отношений, не осуществили поиск других арендаторов с заключением с ними договоров аренды на более выгодных условиях, допустили необоснованный рост дебиторской задолженности ООО «Клюква», в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве № А75-23491/2022, в связи с чем соответствующая задолженность в настоящее время маловероятна к получению в конкурсную массу должника;

- сдача недвижимого имущества должника в аренду ООО «Клюква» без получения от последнего арендных платежей привела к необоснованному увеличению текущих расходов по настоящему делу, включая расходы на коммунальные платежи, а также на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий, конкурсный управляющий, ООО «СК «Арсеналъ», СРО ААУ «Паритет» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.04.2023, от ООО «СК «Арсеналъ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.05.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные объяснения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств внешнего управляющего, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.05.2023, от внешнего управляющего, от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.05.2023, представители ООО «СК «Арсеналъ», внешнего управляющего, конкурсный управляющий указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа, содержащихся в пунктах 2-4 просительной части его заявления к внешнему управляющему (соответствующим требованиям к внешнему управляющему, заявленным ФИО2 одновременно с требованием о взыскании с него убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп.), в пунктах 1-2 просительной части его заявления к конкурсному управляющему (к которым присоединилась ФИО2).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

1. Относительно требования уполномоченного органа и ФИО2 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в не принятии мер по разработке плана внешнего управления и не представлении его на утверждение собранию кредиторов ООО «Капитал инвест», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалоб в данной части уполномоченный орган, ФИО2 указывали, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 внешним управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Данная обязанность внешним управляющим ФИО3 исполнена не была, план внешнего управления в период с 21.02.2020 по 18.02.2021 им не разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов ООО «Капитал инвест».

Отказывая в удовлетворении жалоб уполномоченного органа, ФИО2 в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела, внешний управляющий не имел возможности разработать и представить собранию кредиторов должника план внешнего управления ООО «Капитал инвест», который отвечал бы требованиям пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, предусматривал бы меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, и являлся бы исполнимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Внешнее управление введено в отношении ООО «Капитал инвест» сроком на 12 месяцев (до 14.10.2020) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019).

Указанным определением исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» было возложено на ФИО7

ФИО3 утвержден внешним управляющим должника только определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, то есть по прошествии более четырех месяцев с даты введения в отношении ООО «Капитал инвест» процедуры внешнего управления (что составляет более половины срока, на который данная процедура была введена).

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подготовка внешним управляющим плана внешнего управления ООО «Капитал инвест», отвечающего требованиям пунктов 1 и 2 статьи Закона о банкротстве, оказалась невозможной, на что внешним управляющим было указано в отчете и ходатайстве о признании ООО «Капитал инвест» несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 усматривается, что при введении в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражным судом учитывалось следующее.

Анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, а также материалами дела подтверждалось, что единственным активом должника является гостиничный комплекс «Медвежий угол», который позволяет аккумулировать денежные средства в процедуре внешнего управления для расчетов с кредиторами.

ООО «Капитал инвест» с августа 2019 года изменило модель ведения хозяйственной деятельности и заключило договор аренды нежилого помещения № 1 от 08.10.2019 с ООО «Клюква», в связи с чем ООО «Капитал инвест» предполагало получать ежемесячный доход в размере 1 410 280 руб., после вычета НДС в сумме 282 056 руб. 49 коп., в месяц размер прибыли должен был составить 1 128 224 руб.

То есть на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (15.10.2019) гостиничный комплекс «Медвежий угол» уже находился в аренде у ООО «Клюква» на основании договора аренды нежилого помещения № 01 от 08.10.2019. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 1 410 280 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2019 к договору арендная плата с 01.05.2020 установлена в следующем размере: в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 – 2 500 000 руб. в месяц; в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 4 800 000 руб. в месяц.

Однако договор аренды с ООО «Клюква» № 01 от 08.10.2019, вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, был заключен без согласия залогового кредитора – публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - Банк «НБ Траст» (ПАО)), чем была обусловлена необходимость заключения нового договора аренды с ООО «Клюква».

05.02.2020 - в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО7 – Банком «НБ Траст» (ПАО) в порядке пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве было дано согласие на заключение нового договора аренды гостиничного комплекса с тем же арендатором - ООО «Клюква» на условиях, практически полностью идентичных ранее действовавшему договору аренды с ООО «Клюква» № 01 от 08.10.2019, с размером арендной платы не менее 1 410 280 руб. 49 коп. в месяц.

Данным согласием залоговый кредитор определил порядок использования заложенного имущества в процедуре внешнего управления, размер арендной платы, срок договора и прочие условия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, перезаключение договора аренды требовалось ООО «Клюква» для получения им возможности оформления лицензии на продажу алкогольной продукции в арендуемом имуществе, условием получения которой является наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды необходимой для осуществления такой деятельности недвижимости.

Помимо этого, в связи с распространением на территории России в 2020 году новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439) арендодателям объектов недвижимости было рекомендовано предоставлять отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией (пункт 2 постановления).

В связи с изложенным 03.06.2020 внешним управляющим на основании обращения ООО «Клюква» договор аренды с ООО «Клюква» был перезаключен на новых условиях, соответствующих согласию Банка «НБ Траст» (ПАО): срок аренды - 18 месяцев; арендная плата: в период с 03.06.2020 по 31.12.2020 - 1 410 280 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 2 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 - 3 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора - 3 600 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая сумма арендных платежей, которые должник должен был получить по вышеуказанным договорам аренды с ООО «Клюква» в период с 15.10.2019 по 15.10.2020 (срок внешнего управления), составляла 19 882 697 руб. 50 коп., из которых НДС - 3 313 782 руб. 92 коп.

Общая сумма денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов к окончанию срока внешнего управления, составляла 16 568 914 руб. 58 коп. (12,5% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капитал инвест» на дату утверждения ФИО3 внешним управляющим, которые составляли 132 561 932 руб. 34 коп.).

Однако внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

То есть, исходя из приведенного расчета, срок для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Капитал инвест», выходил за допустимые пределы допустимых сроков проведения в отношении него процедуры внешнего управления.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Капитал инвест» в процедуре внешнего управления за счет единственно возможного варианта получения дохода – сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду.

Согласно логичным, подтверждающимся следующими из материалов дела обстоятельствами и не опровергнутым доводам внешнего управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 28.04.2023, расхождение в сделанном им по итогам дополнительной оценки перспектив восстановления платежеспособности должника выводе о невозможности такового за счет дохода от сдачи имущества в аренду и в содержащимся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 выводе об обратном было обусловлено, прежде всего, тем, что на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении ООО «Капитал инвест» внешнего управления реестр требований кредиторов последнего был сформирован на 7 817 344 руб. 17 коп. (сумму, сопоставимую с доходом, который предполагался к получению от арендных отношений с ООО «Клюква»), тогда как в процедуре конкурсного производства размер реестра достиг 132 561 932 руб. 34 коп.

Кроме того, период проведения в отношении ООО «Капитал инвест» внешнего управления совпал с периодом массового распространения новой коронавирусной инфекции и введения с 30.03.2020 на территории России ограничительных мер, которые в последующем неоднократно продлевались вплоть до марта 2022 года.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 на территории ХМАО – Югры с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введены ограничительные меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 27, на территории ХМАО – Югры с 30.03.2020 введен режим самоизоляции граждан, приостановлено посещение заведений общественного питания, работа отелей и гостиниц, за исключением размещения командированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности обязаны были приостановить деятельность в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций, до 05.04.2020.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 № 28 (пункт 5.3) приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. При этом подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 до 01.05.2020 продлено действие пункта 8.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 (пункт 5.2) продлено приостановление деятельности в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций. Пунктом 5.3 приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Впоследствии Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 № 45, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109 действие пунктов 5.2 и 5.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 неоднократно продлевалось.

Распространение коронавирусной инфекции для предприятий осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, к которым относится ООО «Клюква», являлось форс-мажорным обстоятельством.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше ограничений, введенных на территории России, с одной стороны, блокировали пополнение конкурсной массы должника за счет арендных платежей от ООО «Клюква», которое в связи с указанными ограничениями не имело возможности полноценно вести свою основную деятельность и получать от нее доход, достаточный для оплаты аренды.

С другой стороны, таковое, тем более с учетом невозможности спрогнозировать сроки, которые будут действовать ограничения, делало фактически невозможным подготовку плана внешнего управления ООО «Капитал инвест», основанного на иных поступлениях, поскольку единственным активом ООО «Капитал инвест» является здание гостиничного комплекса «Медвежий угол», доходы от эксплуатации которого должник в данных условиях, очевидно, получать не мог, а иных источников поступления денежных средств у должника нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключил, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, внешний управляющий не имел возможности разработать и представить собранию кредиторов должника план внешнего управления ООО «Капитал инвест», который отвечал бы требованиям пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, предусматривал бы меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, и являлся бы исполнимым.

Указанное дополнительно подтверждается тем, что, как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, последним в разделе «Заключение» на странице 52 были сделаны выводы: ООО «Капитал инвест» в течение всего анализируемого периода не имело собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; в прошлом периоде предприятие не осуществляло основного вида деятельности, в то время как в отчетном периоде был получен убыток; оборотные активы ООО «Капитал инвест» в основном формируются за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, краткосрочные финансовые вложения.

Данные выводы, сделанные временным управляющим, подтверждаются материалами дела и фактически свидетельствуют о невозможности выработки иных мер по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления в связи со следующим:

1) перепрофилирование деятельности должника оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника иных производственных активов и мощностей, профессиональных кадров, которые могут обеспечить получение дохода на требуемом уровне; на дату внешнего управления в штате должника отсутствовали работники. получение кредитных средств с целью финансирования деятельности было невозможно ввиду неудовлетворительной структуры баланса, введения в отношении должника процедуры банкротства, имущественной неспособности должника обеспечить кредитные обязательства;

2) закрытие нерентабельных производств было невозможно ввиду того, что должником не осуществлялась какая-либо деятельность, за исключением сдачи в аренду гостиничного комплекса «Медвежий угол»;

3) взыскание дебиторской задолженности и уступка прав требований должника также невозможны по причине того, что основными дебиторами должника являются аффилированные с должником компании, прекратившие осуществление деятельности;

4) продажа части имущества, продажа предприятия, замещение активов должника были невозможны ввиду того, что единственным активом должника является объект недвижимости, для использования и распоряжения которым требуется согласие Банка «НБ Траст» (ПАО), которое было выдано им на сдачу во внешнем управлении заложенного имущества должника в аренду ООО «Клюква».

Поэтому 27.07.2020 внешним управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника с целью рассмотрения отчета внешнего управляющего и вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и признании ООО «Капитал инвест» банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

17.08.2020 внешним управляющим были подведены итоги собрания кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

18.08.2020 внешним управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство о признании ООО «Капитал инвест» несостоятельным (банкротом).

18.02.2021 арбитражным судом были рассмотрены отчет внешнего управляющего и его ходатайство о признании должника банкротом, по результатам чего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ООО «Капитал инвест» было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в не принятии мер по разработке плана внешнего управления и не представлении его на утверждение собранию кредиторов ООО «Капитал инвест», не имеется.

2. Относительно требований уполномоченного органа и ФИО2:

- о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и ООО «Клюква», не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам, взыскании с него убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп.;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и ООО «Клюква», не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявлений в данной части уполномоченный орган и ФИО2 указывали, что ООО «Капитал инвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гостиничный комплекс «Медвежий угол», площадью 3 525.7 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101228:403, пристрой к гостинице «Медвежий угол», кадастровый номер 86:10:0101228:427, площадью 472.9 ка.м., и земельный участок площадью 2090 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101229:7, находящиеся по адресу: 628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>.

Данное имущество является предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения ООО «Капитал инвест» обязательств по кредитным договорам, заключенным им с залоговым кредитором по настоящему делу - Банком «НБ Траст» (ПАО) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 по настоящему делу).

Между ООО «Капитал инвест» в лице внешнего управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) 03.06.2020 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - гостиничный комплекс «Медвежий угол» площадью 3 525,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сроком на 18 месяцев, с 03.06.2020 по 02.12.2021 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 410 280 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, из расчета 400 руб. за 1 кв.м.; в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% из расчета 709 руб. 08 коп. за 1 кв.м., в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 - 3 200 000 руб., в том числе НДС 20% из расчета 907 руб. 62 коп. за 1 кв.м., в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора - 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% из расчета 1 021 руб. 07 коп. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого текущего оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок более чем 30 дней, либо внесение арендной платы не в полном объеме арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно расторгнуть его, предупредив арендатора за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «Клюква» за 2020-2021 годы им в пользу ООО «Капитал инвест» во исполнение договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 было перечислено всего 2 270 000 руб., в том числе: в 2020 году - 1 620 000 руб., в 2021 году - 650 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу № А75-20715/2019 с ООО «Капитал инвест» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «Энергосбытовая компания «Восток») взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за июнь-август 2019 года в размере 41 443 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 39 443 руб. 05 коп., судебные расходы - 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу № А75-23871/2019 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за октябрь 2019 года в размере 300 040 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 281 705 руб. 23 коп., неустойки (пени) - 9 514 руб. 91 коп., судебные расходы - 8 819 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу № А75-6389/2020 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за ноябрь-декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 645 464 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 596 235 руб. 49 коп., неустойки (пени) - 33 910 руб. 79 коп., судебные расходы -15 318 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу № А75-8175/2020 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за март 2020 года в размере 372 705 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 359 352 руб. 24 коп., неустойки (пени) - 3 109 руб. 78 коп., судебные расходы - 10 243 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу № А75-12097/2020 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за апрель 2020 года в размере 213 761 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 201 490 руб. 25 коп., неустойки (пени) - 5 138 руб., судебные расходы - 7 133 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-12795/2020 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за май, июнь 2020 года в размере 239 666 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 236 093 руб. 12 коп., неустойки (пени) - 3 573 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 7 793 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75-14983/2020 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за июль 2020 года в размере 334 281 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 238 450 руб. 66 коп., неустойки (пени) - 2 104 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 3 726 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2021 по делу № А75-19819/2020 с ООО «Капитал нвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за август-октябрь 2020 года в размере 783 134 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 770 292 руб. 56 коп., пени - 12 454 руб. 77 коп., судебные расходы - 18 663 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-1082/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за ноябрь 2020 года в размере 878 294 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 865 839 руб. 77 коп., неустойка (пени) - 12 454 руб. 77 коп., судебные расходы - 20 566 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 по делу № А75-10216/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за февраль - апрель 2021 года в размере 332 837 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 309 033 руб. 16 коп., пени - 23 804 руб. 09 коп., судебные расходы - 9 633 руб. 27 коп., почтовые расходы – 22 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 по делу № А75-10727/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за май 2021 года в размере 230 847 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 221 254 руб. 44 коп., неустойки (пени) - 2 059 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 7 466 руб., почтовые расходы – 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу № А75-13131/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за декабрь 2020 года в размере 13 051 руб. 64 коп., в том числе неустойки (пени) - 11 051 руб. 64 коп., судебные расходы - 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу № А75-16170/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за август 2021 года в размере 236 464 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 234 395 руб. 64 коп.., неустойки (пени) - 2 068 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 729 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 по делу № А75-17598/2022 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за июль 2021 года в размере 297 451 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 238 846 руб., неустойки (пени) - 48 994 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 611 руб.

Судебным приказом от 16.12.2021 по делу № А75-1401/2022 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за октябрь 2021 года в размере 3 066 руб. 40 коп., в том числе неустойки (пени) в размере 1 066 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судебным приказом от 16.12.2021 по делу № А75-19509/2021 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 с 19.10.2021 по 02.12.2021 в размере 71 662 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 2 619 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 486 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2022 по делу № А75-1400/2022 с ООО «Капитал инвест» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность по договору № 3874 от 02.07.2013 за сентябрь 2021 года в размере 79 705.03 руб., в том числе основной долг - 71 662 руб. 91 коп., неустойки (пени) - 4 976 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 3 066 руб.

В период сдачи объекта недвижимого имущества должника в аренду ООО «Клюква» в условиях невнесения последним арендных платежей был допущен необоснованный рост текущей задолженности ООО «Капитал инвест» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость), по коммунальным платежам, в том числе в связи с начислением штрафных санкций за несвоевременную их уплату, взысканных судебных расходов, а также износ имущества должника (амортизация).

Согласно расчету уполномоченного органа задолженность ООО «Капитал инвест» по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.03.2022 составляет 19 273 150 руб. 75 коп., в том числе в период с 03.06.2020 по 30.03.2022 – 12 901 086 руб., в том числе налог – 11 450 132 руб., пени - 1 396 538 руб., штрафы – 54 416 руб.

При этом согласно выпискам об операциях по счетам ООО «Клюква» за период с 03.06.2020 по 30.03.2022 произведена оплата по договору аренды в размере 2 270 000 руб., что значительно меньше размера ожидаемого поступления денежных средств от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, и не покрывает текущие расходы ООО «Капитал инвест», понесенные в связи со сдачей соответствующего имущества в аренду ООО «Клюква».

Одновременно ООО «Клюква» по адресу: 628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, зарегистрировано четыре единицы контрольно-кассовой техники, получена выручка в 2019 году - 4 270 116 руб. 50 коп., в 2020 году - 19 180 923 руб. 97 коп., в 2021 году - 25 104 714 руб. 76 коп., в 2022 году – 3 709 890 руб. 16 коп.

По мнению уполномоченного органа и ФИО2, данный факт свидетельствует о том, что у ООО «Клюква» имелась финансовая возможность производить оплату арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а принятие своевременных мер по взысканию с него задолженности в судебном порядке и обращению вступившего в законную силу решения суда к принудительному взысканию не привели бы к росту как дебиторской, так и текущей задолженности ООО «Капитал инвест», к начислению штрафных санкций за несвоевременную уплату им обязательных и коммунальных платежей.

Кроме того, в связи с продолжительной неуплатой ООО «Клюква» арендных платежей экономическая целесообразность продолжения сдачи ему в аренду имущества должника представляется сомнительной.

Между тем меры по расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между ООО «Капитал инвест» и ООО «Клюква» и прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества при неисполнении ООО «Клюква» условий договора в части оплаты арендных платежей и по своевременному взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам внешним и конкурсным управляющими не принимались.

Конкурсным управляющим только 10.09.2021 (спустя 15 месяцев с даты заключения договора аренды) в арбитражный суд было направлено исковое заявление к ООО «Клюква» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 в размере 36 197 900 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 31 271 960 руб., неустойка (пени) в размере 4 925 940 руб. 36 коп. (дело № А75-14390/2021).

Уполномоченный орган и ФИО2 считают, что, установив факт не внесения ООО «Клюква» арендной платы, внешний и конкурсный управляющие должны были самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности дальнейшей сдачи объекта недвижимого имущества должника в аренду ООО «Клюква», соответствия данной сделки целям и задачам внешнего и конкурсного управления, что ими сделано не было.

Выбранная внешним управляющим стратегия внешнего управления по продолжению сдачи должником в аренду объекта недвижимого имущества, продолженная конкурсным управляющим, являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам, как внешнего управления, так и конкурсного производства, проводившихся в отношении ООО «Капитал инвест».

При этом внешний и конкурсный управляющие допустили необоснованный рост дебиторской задолженности ООО «Клюква», в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве № А75-23491/2022, в связи с чем соответствующая задолженность в настоящее время маловероятна к взысканию и к получению в конкурсную массу должника.

Указанное негативным образом сказывается на перспективах погашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, приводит к снижению ликвидности находящегося в конкурсной массе должника недвижимого имущества из-за его износа.

В связи с изложенным уполномоченный орган и ФИО2 просили признать незаконным бездействие внешнего и конкурсного управляющих, выразившееся в не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и ООО «Клюква», не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам.

ФИО2 также просила взыскать с внешнего управляющего убытки в размере 116 139 267 руб. 28 коп. (в сумме не уплаченных ООО «Клюква» в пользу ООО «Капитал инвест» арендных платежей, на которую конкурсным управляющим в рамках дела № А75-14390/2021 к ООО «Клюква» заявлен иск).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из материалов дела не следует недобросовестность и неразумность вменяемого ими внешнему и конкурсному управляющему в рамках данного эпизода жалоб бездействия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, из дела усматривается, что на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (15.10.2019) гостиничный комплекс «Медвежий угол» уже находился в аренде у ООО «Клюква» на основании договора аренды нежилого помещения № 01 от 08.10.2019. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 1 410 280 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2019 к договору арендная плата с 01.05.2020 установлена в следующем размере: в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 – 2 500 000 руб. в месяц; в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 4 800 000 руб. в месяц.

При этом из дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Клюква» как письменно, так и в устном порядке неоднократно обращалось к внешнему управляющему с предложением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы в связи с пандемией короновируса, введением на территории Российской Федерации, а также ХМАО – Югры режима самоизоляции населения, приведшими к падению выручки от оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако такое дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01 от 08.10.2019 его сторонами заключено не было, поскольку имелась необходимость в заключении нового договора аренды с ООО «Клюква», так как договор аренды с ООО «Клюква» № 01 от 08.10.2019, вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, был заключен без согласия залогового кредитора - Банка «НБ Траст» (ПАО).

05.02.2020 - в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО7 - Банк «НБ Траст» (ПАО) в порядке пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве было дано согласие на заключение нового договора аренды гостиничного комплекса с тем же арендатором - ООО «Клюква» на условиях, практически полностью идентичных ранее действовавшему договору аренды с ООО «Клюква» № 01 от 08.10.2019, с размером арендной платы не менее 1 410 280 руб. 49 коп. в месяц.

Данным согласием залоговый кредитор определил порядок использования заложенного имущества в процедуре внешнего управления, размер арендной платы, срок договора и прочие условия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным 03.06.2020 внешним управляющим на основании обращения ООО «Клюква» договор аренды с ООО «Клюква» был перезаключен на новых условиях, соответствующих согласию Банка «НБ Траст» (ПАО): срок аренды - 18 месяцев; арендная плата: в период с 03.06.2020 по 31.12.2020 - 1 410 280 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 2 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 - 3 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора - 3 600 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Новым договором в соответствии с актуальными в тот период экономическими мотивами и действовавшим законодательством, направленным на поддержку бизнеса в условиях ограничений, связанных с распространением на территории России новой короновирусной инфекции, был уменьшен размер арендной платы.

Так, по договору аренды № 1 от 08.10.2019 размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 составлял 2 500 000 руб. Перезаключенным договором аренды № 01 от 03.06.2020 арендная плата за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 установлена в размере 1 410 280 руб., на что согласился арендатор ООО «Клюква».

При этом гостиничный комплекс «Медвежий угол», составляющий предмет договора аренды с ООО «Клюква», представляет собой имущественный комплекс, включающий помещения ресторана и бара для предоставления услуг общественного питания, помещения гостиницы для предоставления гостиничных услуг.

Как указано выше, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 на территории ХМАО – Югры с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введены ограничительные меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 27 на территории ХМАО – Югры с 30.03.2020 введен режим самоизоляции граждан, приостановлено посещение заведений общественного питания, работа отелей и гостиниц, за исключением размещения командированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности обязаны были приостановить деятельность в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций, до 05.04.2020.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 № 28 (пункт 5.3) приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. При этом подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 до 01.05.2020 продлено действие пункта 8.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 (пункт 5.2) продлено приостановление деятельности в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций. Пунктом 5.3 приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Впоследствии Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 № 45, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109 действие пунктов 5.2 и 5.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 неоднократно продлевалось.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022 № 18 режим повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продолжал действовать.

В соответствии с пунктами 6, 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020) организации, оказывающие услуги в сфере гостиничного бизнеса и общественного питания, признаны наиболее пострадавшими.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте ФНС России, ООО «Клюква» внесено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 арендодателям объектов недвижимости рекомендовано при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией (пункт 2 постановления).

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установлено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве на 6 месяцев, до 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца, до 07.01.2021.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Мораторий распространялся на ООО «Клюква» и исключал возможность принудительного взыскания с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам в исполнительном производстве вплоть до 07.01.2021.

Указанное было обусловлено тем, что договор аренды № 1 от 08.10.2019 был перезаключен на договор аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020, который по своим условиям был идентичен условиям договора аренды № 1 от 08.10.2019, перезаключение договора аренды по сути являлось формой пролонгации договора аренды во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а потому в отношении него действовал такой же правовой режим, как и в отношении договора аренды № 1 от 08.10.2019.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что организациям, осуществляющим деятельность в сфере гостиничного бизнеса и общественного питания, признанным нуждающимся в поддержке, к коим относится ООО «Клюква», подлежит предоставлению отсрочка в уплате арендных платежей до 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, а также невозможность принудительного взыскания задолженности в исполнительном производстве до 07.01.2021.

Вместе с тем уже 18.02.2021 ООО «Капитал инвест» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, при исполнении ФИО3 обязанностей внешнего управляющего ООО «Клюква» у него не было обязанности обратиться за взысканием дебиторской задолженности с ООО «Клюква», поскольку в имевшихся условиях такое обращение не представлялось ни законным, ни обоснованным, ни целесообразным, при этом влекло непоследовательное расходование конкурсной массы из средств, не связанных с расходами залогового кредитора, с согласия которого управляющий действовал в отношении имущества, находящегося в залоге.

То обстоятельство, что в дальнейшем было установлено наличие у ООО «Клюква» денежных средств, на которые, по мнению уполномоченного органа и ФИО2, могло быть обращено взыскание, указанное не опровергает.

Кроме того, внешний управляющий не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающей произвольного вмешательства в частные дела иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, перечисленных в подпунктах пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, сведения о банковских операциях юридического лица, а также о полученной им выручке относятся к сведениям, в отношении которых действует режим банковской и налоговой тайны, и такие сведения не подлежат разглашению лицам, которые в силу закона имеют право на получение таких сведений.

Поскольку внешний управляющий законом не отнесен к категории лиц, полномочных получать сведения, составляющие банковскую и налоговую тайны в отношении контрагентов должника, внешний управляющий был лишен возможности получить сведения о поступлениях на расчетные счета ООО «Клюква», а также выручке, которая поступала через кассу общества.

Внешний управляющий не имел права и не мог получать сведения о доходах ООО «Клюква», которые раскрыты уполномоченным органом в рассматриваемой жалобе, в силу чего управляющий не мог знать о размере доходов, полученных ООО «Клюква» от использования гостиничного комплекса, а также о том, что у ООО «Клюква» имелись денежные средства для погашения задолженности по аренде перед ООО «Капитал инвест».

Помимо прочего, как верно заключил суд первой инстанции, представленные уполномоченным органом сведения о контрольно-кассовой технике ООО «Клюква» не подтверждают получение ООО «Клюква» дохода непосредственно от использования именного арендованного имущества.

Согласно данным из публичной бухгалтерской отчетности ООО «Клюква», размещенной на Интернет-сайте ФНС России, финансовые результаты ООО «Клюква» в 2019-2021 годах были следующими: в 2019 году – 800 000 руб. (чистая прибыль), в 2020 году – 32 977 000 руб. (убыток), в 2021 году – 9 222 000 руб. (чистая прибыль). Таким образом, в 2020 году убытки от деятельности ООО «Клюква» составили почти 33 000 000 руб.

Наличие у ООО «Клюква» денежных средств, вывод о котором сделан уполномоченным органом на основании движения денежных средств на счетах ООО «Клюква», не был и не мог быть очевиден внешнему управляющему.

А само движение по счетам не свидетельствует о безусловной возможности погашения ООО «Клюква» задолженности по обязательствам перед должником, тем более в период, когда принудительное обращение взыскания на его имущество было не только затруднительно, но и запрещено действовавшим законодательством.

Оснований для вывода о том, что увеличение задолженности ООО «Клюква» по арендным платежам было вызвано действиями (бездействием) внешнего управляющего, а не объективными причинами непреодолимого характера, связанными с ограничительными мерами против распространения коронавирусной инфекции, что повлекло неспособность ООО «Клюква» осуществлять свою деятельность и получать от нее доход в полном мере.

При этом из материалов дела, в том числе, поступивших в суд апелляционной инстанции объяснений, следует, что внешний управляющий неоднократно проводил телефонные переговоры с представителями ООО «Клюква» в целях урегулирования вопроса о выплате арендной платы, направлял в адрес ООО «Клюква» претензии № 10/08-14 от 10.08.2020, № 16/0920 от 16.09.2020, № 15/1020 от 15.10.2020, № 20/1120 от 20.11.2020, № 14/0121 от 14.01.2021 о погашении задолженности по договорам аренды № 1 от 08.10.2019, № 01 от 03.06.2020, в ответ на которые ООО «Клюква» неоднократно обращалось к управляющему с письмами о предоставлении ему отсрочки платежей.

Так, ООО «Клюква» обращалось к внешнему управляющему с письмом № 07 от 14.04.2020 с просьбой не осуществлять начисление арендных платежей в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции граждан, невозможностью в полной мере осуществлять деятельность, что вызвало финансовые затруднения у арендатора.

18.05.2020 от ООО «Клюква» внешнему управляющему поступило письмо о предоставлении арендных каникул по арендным платежам сроком на 3 месяца с 01.06.2020 по 31.08.2020 со ссылкой на ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Позднее в адрес внешнего управляющего поступило обращение от ООО «Клюква» № 10 от 16.07.2020 с просьбой не начислять арендную плату по договору аренды за период с 03.06.2020 по 31.08.2020 по причине продолжающегося режима самоизоляции граждан, падения доходов от оказания услуг и ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией.

После получения почтовой корреспонденции от внешнего управляющего (22.03.2021) конкурсным управляющим были приняты меры по получению доступа к расчетному счету должника, в ходе проведения анализа которого конкурсным управляющим была установлена задолженность ООО «Клюква».

05.04.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Клюква» требование об оплате задолженности, в ответ на требование ООО «Клюква» гарантировало оплату в кратчайшие сроки (письмо от 21.04.2021).

Повторное требование конкурсного управляющего об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору аренды была направлена им в адрес ООО «Клюква» 10.05.2021, ответ на претензию датирован 20.05.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим при перевыставлении ООО «Клюква» счетов по оплате коммунальных услуг ООО «Клюква» ежемесячно направлялось уведомление, содержащее в себе требование о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды № 03.06.2020.

В период проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий лично убедился в не посещаемости гостиничного комплекса, что соответствовало письмам ООО «Клюква», конкурсным управляющим была принята во внимание сезонность гостиничного бизнеса (летнее-осенний период).

То есть меры, направленные на получение долга от ООО «Клюква», внешним и конкурсным управляющим принимались, нерезультативность таковых, с учетом текущего состояния экономики в России, обусловленного распространением с 2020 года новой короновирусной инфекции и введением связанных с этим ограничений, добросовестно и разумно оценивалась управляющими как объективная.

При этом срок исковой давности взыскания с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой в любом случае не истёк. Возможность взыскания задолженности с ООО «Клюква» не утрачена и в дальнейшем была реализована конкурсным управляющим 10.09.2021 (дело № А75-14390/2021).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу № А75-14390/21 иск ООО «Капитал инвест» удовлетворен, с ООО «Клюква» в пользу должника взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды № 1 от 08.10.2019 за период с 09.10.2019 по 02.06.2020, по договору аренды № 01 от 03.06.2020 - за период с 03.06.2020 по 23.08.2022 в размере 82 292 607 руб. 75 коп. (основной долг) и неустойки в размере 23 139 029 руб. 83 коп.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 дело о банкротстве ООО «Клюква» № А75-23491/2022 прекращено, данное общество свою деятельность не прекращало, в настоящее время из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Довод уполномоченного органа и ФИО2 о неправомерном непринятии внешним и конкурсным управляющими мер по расторжению договора аренды № 01 от 03.06.2020 с ООО «Клюква» с целью прекращения наращивания задолженности последнего также несостоятелен.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 арендодателям объектов недвижимости рекомендовано при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией (пункт 2 Постановления).

Вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации, введённые в связи с распространением коронавирусной инфекции, действовали в период проведения в отношении ООО «Капитал инвест» процедуры внешнего управления и не могли игнорироваться внешним управляющим.

ООО «Клюква» неоднократно просило внешнего управляющего отсрочить внесение арендной платы, ссылаясь на введенные ограничения, что указывало на вероятность погашения ООО «Клюква» задолженности после отмены ограничений.

Кроме того, в условиях действия короновирусных ограничений расторжение договора аренды, заключенного с ООО «Клюква», являлось нецелесообразным.

Согласно пункту 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ при условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Таким образом, расторжение договора до 01.10.2020 было нецелесообразно, так как ООО «Клюква» обязалось погасить задолженность после отмены всех ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, и возможности использования арендованного имущества в полной мере.

Согласно не опровергнутым доводам внешнего управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 28.04.2023, в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления ООО «Клюква» совершило следующие платежи по договору аренды: 11.11.2019 – в сумме 50 000 руб., 15.11.2019 – 1 410 280 руб., 06.12.2019 – 150 000 руб., 18.12.2019 – 850 000 руб., 23.12.2019 – 400 000 руб., 03.02.2020 – на сумму 250 000 руб., 10.02.2020 – на сумму 50 000 руб., 10.03.2020 – на сумму 820 000 руб., 11.11.2019 – на сумму 50 000 руб., 15.11.2019 – на сумму 1 410 280 руб., 06.12.2019 – на сумму 150 000 руб., 18.12.2019 – на сумму 850 000 руб., 23.12.2019 – на сумму 400 000 руб., 03.02.2020 – на сумму 250 000 руб.

Впоследствии внешним управляющим во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 ООО «Клюква» в связи с отсутствием у него возможности осуществлять использование гостиничного комплекса для коммерческой деятельности фактически была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей до 01.01.2021, в связи с чем иск об их взыскании внешним управляющим к ООО «Клюква» не предъявлялся.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 08.05.2023, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Клюква» уплатило арендные платежи в общей сумме 2 270 989 руб.

То есть ООО «Клюква» как в проводимой в отношении должника процедуре внешнего управления, так и в проводимой в отношении него процедуре конкурсного производства частично исполняло обязательства по договору аренды и вносило арендные платежи на доступные ему, исходя из его финансового положения, суммы.

Указанное не создавало оснований для сомнений внешнего и конкурсных управляющих в действительности намерения ООО «Клюква» погасить задолженность по арендным платежам после отмены всех ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, и обретения им возможности использования арендованного имущества в полной мере.

При этом после 01.10.2020 расторжение договора аренды в условиях режима повышенной готовности в ХМАО-Югра в лбом случае было экономически нецелесообразным, так как:

- согласно вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должником, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности (в данном случае ресторанной и гостиничной), установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности, в соответствии со статьей 401 ГК РФ;

- в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены в пункте 8.1 договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между ООО «Клюква» и ООО «Капитал инвест».

ООО «Клюква», внешний и конкурсный управляющие не имели возможности преодолеть законодательно введенные ограничения, так как они являлись чрезвычайными, непреодолимыми и не зависели от воли сторон договора аренды.

Расторжение договора аренды в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы было необоснованным, так как внесение арендной платы оставалось возможным после того, как отпадут обстоятельства непреодолимой силы, ООО «Капитал инвест» не утратило интерес в получении долга по арендной плате, объективно возникшего в связи с наступлением таких обстоятельств.

Одновременно досрочное одностороннее расторжение договора аренды с ООО «Клюква» в условиях обстоятельств непреодолимой силы повлекло бы негативные последствия для ООО «Капитал инвест» в виде невозможности взыскания с ООО «Клюква» убытков в виде неполученных доходов (арендные платежи, возмещение коммунальных расходов), которые ООО «Капитал инвест» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Расторжение внешним управляющим договора аренды № 1 от 08.10.2019, помимо прочего, было невозможно в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, однако, ФИО3 утвержден внешним управляющим должника только 21.02.2020, то есть спустя четыре месяца после введения в отношении должника внешнего управления, кроме того, по договору аренды № 1 от 08.10.2019 ООО «Клюква» частично проводилась оплата.

Кроме того, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что у них имелись обоснованные сомнения в том, что расторжение договора аренды с ООО «Клюква» не приведет к большим расходам, так как потребовались бы инженерно-техническое обслуживание и эксплуатация гостиничного комплекса, обеспечение охраны гостиничного комплекса, привлечение для этих целей специализированной охранной организации, эксплуатирующей инженерные сети и системы организации, с целью недопущения аварий на коммунально-инженерных сетях комплекса.

В то же время у ООО «Капитал инвест» отсутствовали денежные средства для самостоятельного обеспечения охраны и эксплуатации гостиничного комплекса. Иное уполномоченным органом и ФИО2 не подтверждено, несмотря на то, что суд первой инстанции указывал на необходимость раскрыть соответствующую возможность должника и (или) предложить иной, более стабильный вариант доходного использования имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что внешний и конкурсный управляющий не приняли мер по поиску новых арендаторов с целью замены ООО «Клюква», также является необоснованным, так как в период действия короновирусных ограничений и законодательного приостановления в ХМАО-Югре деятельности в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса заменить ООО «Клюква» на нового арендатора представлялось затруднительным.

В связи с неопределенностью в вопросе о сроках законодательной отмены ограничений в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса деловая активность в предпринимательской среде была низкой.

Пунктами 6, 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020) организации оказывающие услуги в сфере гостиничного бизнеса и общественного питания, признаны наиболее пострадавшими, что указывает на то, что гостиничный бизнес в период действия ограничений испытывал объективные сложности и не являлся привлекательным для инвестирования.

Нахождение ООО «Капитал инвест» в процедуре банкротства и возможность заключения только краткосрочного договора аренды также не способствовали привлечению арендаторов с целью развития бизнеса, так как потенциальный арендатор может взять в аренду гостиничный комплекс при условии, что будет понимать срок окупаемости расходов и вложений, которые ему необходимо совершить.

Внешнему управляющему не поступали обращения от желающих арендовать недвижимое имущество должника и вести с его использованием бизнес в условиях соответствующих ограничений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались попытки поиска нового арендатора (размещены объявления от 12.04.2021, от 21.06.2021 в сети Интернет) наряду с попытками найти ответственного хранителя имущества (коммерческое предложение от ЧОП «Эверест» - 125 руб. чел./час., от ЧОП «Патриот» - 130 руб. чел./час)), как предпринималась они и Банком «НБ Траст» (письмо № 25-230322-4 от 23.03.2022).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие столь жестких, сколько в 2020 году, ограничений, связанных с распространением на территории России новой короновирусной инфекции в 2021-2022 годы, найти нового арендатора не удалось.

23.03.2022 письмом № 25-230322-4 Банк «НБ Траст» (ПАО) уведомил конкурсного управляющего о том, что в настоящее время отсутствуют иные заинтересованные арендаторы на Гостиничный комплекс «Медвежий угол» и что он считает целесообразным не расторгать договор аренды с ООО «Клюква» и просит считать его продленным на неопределенный срок.

Тем же уведомлением Банк направил в адрес конкурсного управляющего проект положения о продаже залогового имущества посредством публичного предложения, а также просил отразить в ЕФРСБ наличие обременения в виде договора аренды с ООО «Клюква» и наличие у ООО «Клюква» задолженности по договору аренды (в т.ч. указать споры о размере арендных платежей).

С учетом изложенного непринятие мер по поиску нового арендатора не подлежит вменению внешнему и конкурсному управляющим.

Относительно доводов уполномоченного органа и ФИО2 о необоснованном увеличении в связи с не расторжением договора аренды с ООО «Клюква» текущих расходов в виде коммунальных платежей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата не включает в себя расходы на оплату коммунальных платежей, которые арендатор несет самостоятельно.

ООО «Клюква» действительно длительное время частично не оплачивало коммунальные расходы, что привело к взысканию соответствующей задолженности в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» с ООО «Капитал инвест» в судебном порядке (дела № А75-12795/2020, № А75-1082/2021, № А75-19819/2020, № А75-10216/2021, № А75-16170/2021, № А75-19510/2021, № А75-19509/2021, № А75-17598/2021, № А75-13131/2021).

Между тем, как внешний, так и конкурсный управляющие в ходе досудебной претензионной работы добились существенного погашения задолженности за эксплуатационные услуги.

Например, по состоянию на 19.03.2021 ООО «Клюква» уплачено в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 4 539 530 руб. 57 коп., перед СГУМП «ГТС» - задолженность в размере 230 000 руб., перед СГМУП «ГВК» - задолженность в размере 1 404 746 руб. 65 коп.

При этом 25.02.2022 конкурсным управляющим предъявлен иск к ООО «Клюква» о взыскании компенсации коммунальных расходов в размере 7 530 249 руб. 06 коп. (дело № А75-3190/2022).

Одновременно необходимо учитывать, что ООО «Клюква» по условиям договора аренды № 01 от 03.06.2020 обеспечивало сохранность имущественного комплекса, было обязано нести эксплуатационные расходы и оплачивать коммунальные услуги: тепло- и водоснабжения, канализации, электроэнергии, доступа в интернет, оплаты налога на имущество, содержания персонала по обслуживанию здания (пункт 3 договора).

В случае расторжения договора аренды бремя оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов легло бы на должника, что существенно увеличило бы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Капитал инвест». Кроме того, гостиничный комплекс подлежал бы изъятию у арендатора и консервации, что также повлекло бы за собой дополнительные расходы.

При расторжении договора аренды потребовалось бы инженерно-техническое обслуживание и эксплуатация гостиничного комплекса, обеспечение охраны гостиничного комплекса, привлечение для этих целей специализированной охранной организации, эксплуатирующей инженерные сети и системы организации, с целью недопущения аварий на коммунально-инженерных сетях комплекса.

В частности, конкурсный управляющий представил в материалы дела не опровергнутый расчет, согласно которому расходы на обеспечение сохранности гостиничного комплекса составили бы не менее 163 тыс. руб. ежемесячно (по аналогии с объектом четырех этажного здания, расположенного в <...>, площадью 2 821,6 кв.м.): электроэнергия – 40 000 руб.; теплоснабжение – 30 000 руб.; водоснабжение и водоотведение – 3 000 руб.; охрана ЧОП – 125 руб. чел./час. (не менее 2х охранников в круглосуточном режиме).

Собственные денежные средства для самостоятельного обеспечения охраны и эксплуатации гостиничного комплекса у ООО «Капитал инвест» отсутствовали, у должника отсутствовали работники в штате, которые обладали необходимой компетенцией и могли бы осуществлять мероприятия по надлежащей охране и эксплуатации имущественного комплекса, что исключало самостоятельное обслуживание имущественного комплекса должником.

Таким образом, в отсутствие альтернативных предложений от потенциальных арендаторов, с учетом позиции залогового кредитора, наличие действующего договора аренды залогового имущества с ООО «Клюква» достигало три цели: отсутствие расходов по содержанию и сохранению для которых не было бы источника (если расторгать договор); наличие ответственного хранителя в виде арендатора, поскольку риски случайной гибели и содержания возлагаются на арендатора; даже с учетом нерегулярной и не полной оплаты арендных и коммунальных платежей, конкурсная масса пополняется за счет дебиторской задолженности к ООО «Клюква», - то есть не только не противоречило правам и законным интересам уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, но и соответствовало им.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия внешнего и конкурсного управляющих, выразившегося в не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.06.2020 между должником и ООО «Клюква», не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию с ООО «Клюква» задолженности по арендным платежам, а также для взыскания с внешнего управляющего убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11548/2018 от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова