Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-126804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38079/2018

Дело № А40-126804/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г.

по делу № А40-126804/18 (11-971), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному общества "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора субаренды земельного участка заключенным

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017г.;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД" (далее - ответчик) о признании договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5063/17/000311 от 31.03.2017 заключенным на новый срок.

07.06.2018г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке ст.ст. 90-92, 99 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «РЖД» и третьим лицам, действующим по поручению от ОАО «РЖД», совершать действия, направленные на снос, демонтаж, разборку павильона, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, вдоль ул. Железнодорожная, станция Химки км 632 пк3-пк5, до момента окончания дела рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы. (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершать какие-либо действия, с павильоном не связаны с предметом искового заявления. Также ответчик указал, что предметом спора является заключение договора субаренды в отношении земельного участка на новый срок, а меры приняты по запрещению совершения действий по сносу, демонтажу, и разборку павильона, т.е. в отношении объекта, который предметом спора не является.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истец не представил доказательств подтверждающих необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, истец не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является признание заключенным договора субаренды земельного участка между сторонами. Однако, обеспечительные меры заявлены истцом в виде запрещения не только ответчику - ОАО «РЖД», но и третьим лицам, т.е. неопределенному кругу лиц, действующим по поручению от ОАО «РЖД», совершать действия, направленные на снос, демонтаж, и разборку павильона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть истец заявил меру не соразмерную с предметом заявленного требования.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Вывод суда о возможном неисполнении или затруднительном исполнении судебного акта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления не обосновал, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Довод о том, что непринятия обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «РЖД» и третьим лицам, действующим по поручению от ОАО «РЖД», совершать действия, направленные на снос, демонтаж, и разборку павильона может причинить заявителю значительный ущерб, является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Доказательства о совершении каких-либо действий со стороны ответчика – ОАО «РЖД» документально истцом не подтверждено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия совершения каких-либо незаконных действий, как со стороны ответчика, так и иных лиц, истец не лишен возможности на защиту нарушенного права путем обращения с соответствующим заявлением.

Фактически изложенные в ходатайстве доводы о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Кроме того, удовлетворение заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушат баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-126804/18 (11-971) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.