Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-67786/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2018 года

Дело №

А56-67786/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой А.Н. (до перерыва в судебном заседании) и ее представителя Логвиновича А.В. (доверенность от 18.04.2018), от открытого акционерного общества «Автомобилист» Логвиновича А.В. (доверенность от 18.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Вега» генерального директора Логвиновича А.В. (решение единственного участника от 03.02.2015, паспорт),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Шевченко И.М.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-67786/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминой А.Н. своих обязанностей, выразившееся в расходовании денежных средств должника с превышением установленного лимита на 1 059 540 руб.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 05.07.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 3 201 459,41 руб., составляющих вознаграждение, подлежавшее выплате арбитражному управляющему Зиминой А.Н., и расходы, понесенные ею при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 311 866,69 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства

Определениями суда от 13.11.2017 и от 24.11.2017 рассмотрение обособленных споров по жалобе ФНС России, заявлению ООО «Вега» и заявлению арбитражного управляющего Зиминой А.Н. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов; с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. взыскано 200 875,57 руб. вознаграждения и 16 152,40 руб. расходов; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зиминой А.Н. в остальной части оказано; с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу ООО «Вега» взыскано 1 447 187,81 руб. вознаграждения, подлежавшего выплате арбитражному управляющему Зиминой А.Н., и 342 425,61 руб. расходов, понесенных ею при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства; в .удовлетворении заявления ООО «Вега» в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение от 06.12.2017 и постановление от 07.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Вега».

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не обосновал необходимость направления вопроса на новое рассмотрение.

По мнению Будилова М.В., установленное апелляционным судом обстоятельство – отсутствие оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве Общества на ФНС России как заявителя по указанному делу – является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов; необоснованное направление дела на новое рассмотрение, как указывает податель жалобы, вызывает сомнение в беспристрастности апелляционного суда.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; не известил лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, о перерыве в судебном заседании, объявленном в связи с рассмотрением заявления об отводе.

Податель жалобы также просит отменить определение председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об отказе в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателю судебного состава, рассматривающему заявление об отводе, а также определение председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе составу суда.

В судебном заседании 23.04.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе судей Яковца А.В. и Мирошниченко В.В. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Вега», одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и должника, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Зконом.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве Общества, ФНС России сослалась на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 стоимость активов должника составляла 5 382 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составлял 256 460 руб.

Уполномоченный орган указал, что общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц, произведенных конкурсным управляющим Зиминой А.Н., составила 1 316 000 руб., таким образом, установленный лимит расходов превышен на 1 059 540 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зимина А.Н. не обращалась, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

В обоснование заявления о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 3 201 459,41 руб. вознаграждения и расходов, ООО «Вега» сослалось на то, что по договору от 01.11.2016 № 12-105-д-ц арбитражный управляющий Зимина А.Н. (цедент) уступила ООО «Вега» (цессионарию) право (требование) на взыскание с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества на сумму 3 201 459,41 руб.

При рассмотрении заявления ООО «Вега» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Судом установлено, что размер вознаграждения Зиминой А.Н. за процедуру конкурсного производства, уступленного ООО «Вега» составил, 1 447 187,81 руб.; сумма вознаграждения рассчитана в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества.

Заявление ООО «Вега» в части взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества 140 000 руб. расходов на оценку имущества, 27 736 руб. почтовых расходов, 104 341,21 руб. расходов на опубликование сообщений по делу о банкротстве Общества в газете «Коммерсантъ» и 29 809,40 руб. на опубликование указанных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 9913 руб. расходов на ведение реестра акционеров, 1800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 28 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано судом обоснованным.

С учетом изложенного определением от 06.12.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Вега», взыскал с ФНС России 1 447 187, 81 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Зиминой А.Н. и 342 425,61 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления ООО «Вега» в остальной части отказано.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что право требования выплаты вознаграждения в деле о банкротстве Общества, причитающегося ей за период с 01.10.2016 по 27.07.2017, по договору от 01.11.2016 № 12-105-д-ц ООО «Вега» не было уступлено.

С учетом того, что 20.10.2016 была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.10.2016 по 25.01.2017, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период должно составлять 200 875,57 руб., в том числе за октябрь 2016 года – 19 354,83 руб., за январь 2017 года – 5806,45 руб., за период с февраля по июнь 2017 года –150 000 руб., за июль 2017 года – 25 714,29 руб. коп.

Требование конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании 16 152,40 руб. расходов признано судом обоснованным исходя из того что расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 7115,80 руб., расходы на публикацию иных сообщений в средствах массовой информации в сумме 4024,60 руб. и почтовые расходы в сумме 5012 руб. подтверждены представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного определением от 06.12.2017 суд взыскал с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Зиминой А.Н. 200 875,57 руб. вознаграждения, 16 152,40 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления Зиминой А.Н. в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Вега» и конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требования за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Из упомянутого постановления следует, что все выявленное имущество должника было реализовано посредством публичных торгов, остававшийся у должника актив – право требования к Будилову М.В. на сумму 8 420 745,04 руб. передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.04.2017 является ничтожной сделкой, признал, что у должника имеется нереализованный актив, тогда как требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не погашены.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2017 послужил вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества на ФНС России как заявителя по указанному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный вывод не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2017 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве Общества.

Иные предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 06.12.2017 в названной части апелляционным судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался на то, что производство по рассмотренному в настоящем обособленном споре заявлению ООО «Вега» ранее было приостановлено судом первой инстанции до завершения проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства и, поскольку постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, обстоятельство, до наступления которого приостанавливалось рассмотрение заявления ООО «Вега», не наступило.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФНС России, заявления ООО «Вега» и конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по существу, устанавливал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных требований, таким образом, у апелляционного суда имелась возможность для повторного рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для направления настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новее рассмотрение следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК является основанием для отмены постановления от 07.02.2017 и направления настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Будилова М.В. также содержатся требования об отмене определения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об отказе в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателю судебного состава, рассматривающему заявление об отводе, а также определения председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе составу суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения отвода, заявленного судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, предусмотрен статьей 25 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об отводе председателю судебного состава, рассматривающему заявление об отводе составу суда, а также определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе составу суда статьей 25 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела указанные определения не препятствуют.

Следовательно, кассационная жалоба Будилова М.В. в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату, так как подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Будилова М.В. в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-67786/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-67786/2010 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко