Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-76549/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76549/15
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Группа Е4»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу №А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению акционерного общества «Группа Е4» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндл Сити» несостоятельным (банкротом) акционерное общество (АО) «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 490 043 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено (л.д. 58).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду необходимости предъявления встречного иска (л.д. 60).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Группа Е4», должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 07 августа 2017 года отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска о взыскании с кредитора задолженности по договору № 107-ПСС/СМР-2014 от 29.05.2014 за выполненные должником и принятые кредитором работы.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании в СК РФ материала проверки по вопросу выполнения должником и неоплаты кредитором выполненных работ, рассмотрено судом и отклонено в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не идентифицировано доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств, что проводится соответствующая проверка СК РФ.

Заслушав мнение ФИО4, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2016 года в отношении ООО «Лэндл Сити» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утверждена ФИО3 - член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

АО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 490 043 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления АО «Групп Е4» указало на то, что 29 мая 2014 года между кредитором и должником был заключен договор № 107-ПС/СМР-2014 на выполнение монтажных работ по титулу: «Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира-Пахра.

Согласно пункту 2.1 по договору Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы и работы по монтажу оборудования Генподрядчика на Объекте в объеме, определенном настоящим договором и приложениями к нему и согласно, переданной Генподрядчиком проектно-сметной документации, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором.

АО «Группа Е4» были перечислены авансовые платежи в счет оплаты работ по указанному договору на сумму 490 043 рубля 38 копеек (л.д. 45-47).

Между тем, как указал кредитор, работы на указанную сумму должником выполнены не были, в связи с чем, у него перед АО «Группа Е4» образовалась задолженность в размере 490 043 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа Е4» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «Группа Е4» указало, что у ООО «Лэндл Сити» имеется задолженность перед кредитором в сумме 490 043 рубля 38 копеек, которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору № 107-ПСС/СМР-2014 от 29 мая 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, тогда как кредитором должнику были перечислены авансовые платежи в счет выполнения работ по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толковая названных ном права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Как установлено судом, АО «Группа Е4» были перечислены авансовые платежи на сумму 490 043 рубля 38 копеек в счет выполнения работ по договору № 107-ПСС/СМР-2014 от 29 мая 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между кредитором и должником, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 45-48).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ должником и принятие их кредитором на сумму перечисленного аванса (акты сдачи-приемки работ формы КС-2, а также справки по форме КС-3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «Группа Е4» является обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по заключенному между кредитором и должником в рамках договора № 107-ПСС/СМР-2014 от 29 мая 2014 года были исполнены в полном объеме, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина