Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-125966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20089/2017

09АП-21608/2017


Москва Дело № А40-125966/16

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя участников ООО «Квант-Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-Инвест»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» в размере 15 618 509,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» – ФИО4 дов. от 11.02.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование OAО «НПП КП «Квант», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 618 509,15 руб., из которых: 12 998 000 руб. - задолженность, 2 620 509,15 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник должника ФИО2 и представитель участников должника ООО «Квант-Инвест» ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 07.04.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 OAО «НПП КП «Квант» и ООО «Квант-Инвест» заключили агентский договор, по условиям которого ООО «Квант-Инвест» обязалось совершить от имени и за счет OAО «НПП КП «Квант» комплекс действий, направленных на реализацию принадлежащих заявителю квартир.

Размер вознаграждения агента составлял 3% от цены реализации (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения агентского договора ООО «Квант-Инвест» составило и передало ОАО «НППКП «Квант» четыре отчета (№1 от 24.02.2014, №2 от 06.03.2014, №3 от 07.03.2014, №4 от 14.03.2014), согласно которым объекты недвижимости были проданы за 13 400 000 рублей.

Согласно части З пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к договору от 20.12.2013 в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако должник свои обязательства по передаче выручки от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «НПП КП «Квант», не исполнил.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А53-15363/2015 Арбитражного суда Ростовской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по названному делу подтверждено наличие у ООО «Квант-Инвест» задолженности перед кредитором в общем размере 12 998 000 рублей.

Также кредитором был произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ОАО «НПП КП «Квант» подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А53-15363/2015.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора сумма размере 12 998 000 рублей неправомерно удержана ООО «Квант-Инвест», выступающим агентом в рамках агентского договора от 20.12.2013, заключенного с ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» (принципал).

Судебный акт вступил в законную силу в момент его принятия.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу постановлении суда, установленные в указанном судебном акте обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре. Переоценка указанных обстоятельств недопустима.

Согласно положения статьи 395 Гражданского Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку представленный расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования также в части взыскания неустойки в размере 2 620 509,15 рублей, начисленной на сумму 12 998 000 рублей за период с 14.03.2014 до даты введения наблюдения – 18.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы представителя участника ООО «Квант-Инвест» ФИО3 о неотносимости представленного кредитором постановления суда к настоящему спору отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела. Предметом исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являлся именно агентский договор от 20.12.2013.

Доводы жалобы об ином предмете судебного разбирательства при рассмотрении спора по делу № А53-15363/2015 подлежат отклонению поскольку суд, с учетом разъяснений приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного № 10/22 от 29.04.2010, не связан правовой квалификацией спорных отношений. Заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование о включении в реестр требований кредиторов преследует своей целью удовлетворение материального требования о возврате 12 998 000 неправомерно удержанных должником. Выбор основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника по существу не может повлиять на установление требования в реестре в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе участника должника ФИО2, имеющего долю участия в ООО «Квант-Инвест»33% поскольку право на апелляционное обжалование реализуется им непосредственно через избранного для участия в деле о банкротстве представителя ФИО3

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Квант-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО6