Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-180811/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50187/2018

Дело № А40-180811/17
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВентСтрой Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-180811/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1568) по иску ООО "ИнтерСтройКом" ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" (ИНН <***>) к ООО "ВЕНТСТРОЙ ГРУП" (ИНН <***>) о взыскании по Договору № 2017/01/01-П от 24.01.17 задолженности 7.192.010,45 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.17 по 05.09.17 в размере 93.496,14 руб. и встречный иск ООО "ВЕНТСТРОЙ ГРУП" к ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" о расторжении Договора № 2017/01/01-П от 24.01.17 с 17.06.18, взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса 7.353.650 руб., процентов за пользование чужими средствами на 01.08.18 в размере 661.425,56 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и нарушения сроков выполнения работ в размере 1.372.333,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018г.( до перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018г., ФИО5 по доверенности от 01.11.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕНТСТРОЙ ГРУП" о взыскании по Договору № 2017/01/01-П от 24.01.17 задолженности 7.192.010,45 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.17 по 05.09.17 в размере 93.496,14 руб.

ООО "ВЕНТСТРОЙ ГРУП" заявило встречный иск к ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" о расторжении Договора № 2017/01/01-П от 24.01.17 с 17.06.18, взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса 7.353.650 руб., процентов за пользование чужими средствами на 01.08.18 в размере 661.425,56 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и нарушения сроков выполнения работ в размере 1.372.333,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВентСтрой Груп» и ООО «ИнтерСтройКом» заключен договор подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.17г.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «ВентСтрой Груп» поручает выполнение работ, а ООО «ИнтерСтройКом» обязуется выполнить работы по облицовке внутренней поверхности стен, колонн, потолка машинного зала НижнеБурейской ГЭС алюминиевыми кассетами в соответствии со сметой, являющейся приложением 1 к договору № 2017/01/01-П.

В соответствии с п. 4.2 заключенного договора оплата выполненных работ производиться в течение 5 (пять) банковских дней после подписания Сторонами ежемесячных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не позднее 10-го числа следующего месяца,

Истец указывает, что выполнил по договору подряда № 2017/01/01-П работы на общую сумму 14.545.560,45 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом о приемке выполненных работ от 25.03.17 по форме КС-2 на сумму 3.204.157,97 руб., Актом о приемке выполненных работ от 25.05.17 по форме КС-2 на сумму 2.712.702,75 руб., Актом о приемке выполненных работ от 25.06.17 по форме КС-2 на сумму 3.501.855 руб., Актом о приемке выполненных работ от 25.06.17 по форме КС-2 на сумму 4.102.697,20 руб. и, Актом о приемке выполненных работ от 25.06.17 по форме КС-2 на сумму 1.024.247,53 руб.

В соответствии с п.4.5 договора, Заказчик удерживает из ежемесячных выплат сумму в размере 20%, в дальнейшем 50% от удержанной суммы возвращается подрядчику с выполнением следующего месяца, оставшиеся 50% удерживаются в виде обеспечения качества выполненных работ. Сумма обеспечения возвращается в полном объеме Подрядчику не позднее 15.07.17г.

ООО «ВентСтрой Груп» оплатило по договору № 2017/01/01-П в качестве аванса только сумму 7.353.650 руб.

В соответствии с п.6.2.2. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном Договором порядке.

Истец указывает, что задолженность ООО «ВентСгрой Груп» перед ООО "ИнтерСтройКом» по договору № 2017/01/01-П на 01.09.2017 г. составляет 7.192.010,45 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора № 2017/01/01-П в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчиком не более чем на 5 рабочих дней, предусмотренных договором, Подрядчик вправе остановить выполнение работ до оплаты выполненных работ и потребовать уплату неустойки.

Письмом исх. № 297 от 06.07.17 Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ по договору до момента их полной оплаты, а письмом исх. № 311 от 01.08.17 известило о необходимости оплаты задолженности. Однако, оплата не поступила.

Истец представил расчет процентов на сумму задолженности и просил взыскать с Ответчика проценты в размере 93.496,14 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным.

Ответчик в своем встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и подписание им актов выполненных работ, на которые ссылается Истец. Однако, указывает, что в установленный срок 16.06.17 ООО "ИнтерСтройКом» работы по договору не выполнило и не представило ни один акт отдельных этапов работ по форме КС-2, поэтому Ответчик утратил интерес к договору. У Истца отсутствует документация, отражающая учет работ. Истец не представил Ответчику журнал выполненных работ, оформленные Истцом формы КС-2 и КС-3 составлены с нарушения законодательства, Истец не имел допуска к работе. О своих замечаниях Ответчик сообщил Истцу в претензии от 11.07.17, где также предложил представить Истцу документы, подтверждающие его членство в СРО и наличие квалифицированного персонала. Письмом от 28.04.18 ООО «ВентСтрой Груп» повторно уведомило Истца о расторжении договора с 17.06.17 и возврате аванса 7.192.010,45 руб.

Письмами исх. № 37 от 27.03.17 и б/н от 10.04.17 ООО «ИнтерСтройКом» неоднократно уведомляло ООО «ВентСтрой Груп» о нехватке материалов на Объекте, что приводит к простоям.

В соответствии с п. 10.6 договора, стороны освобождаются от ответственности, если просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Суд первой инстанции признал несостоятельным требование Ответчика в письме от 11.07.17 № 94 о предоставлении письменного отчета о выполненных работах на Объекте с приложением всех обосновывающих документов, членства в СРО и копии штатного расписания, так как договором № 2017/01/01-П такая обязанность Истца (Подрядчик) не предусмотрена.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ВентСтрой Груп» о расторжении договора № 2017/01/01-П от 24.01.17, так как сам Ответчик в своих письмах от 11.07.17 и 28.04.18 уведомил Истца о расторжении договора с 17.06.17.

Договор не может быть расторгнут дважды.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения 7.353.650 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на 01.08.18 в размере 661.425,56 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и нарушения сроков выполнения работ в размере 1.372.333,30 руб., так как ООО «ИнтерСтройКом» представило в дело доказательства выполнения работ на указанную сумму (которые Ответчиком были приняты без замечаний), а неисполнение обязательств ООО «ВентСтрой Груп» произошло по вине самого Ответчика, который не оплатил принятые им работы, не оказывал Истцу содействие в устранении нехватки материалов и предъявлял требования не предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что подрядчиком были нарушены пункты 7.2.1 и 7.2.4 договора, которыми предусмотрена обязанность подрядчика использовать квалифицированный персонал для выполнения работ и до начала работ получить все необходимые допуски, разрешения, свидетельства на производство работ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Так из условий договора подряда № 2017/01/01-П от 24.01.17г. не усматривается наличие условия о выполнении работ непосредственно подрядчиком, в связи с чем истец воспользовался своим правом и привлек для выполнения работ ООО «Интер-строй XXI» в качестве субподрядчика на основании договора № 1 от 24.01.2017, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018 и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком не доказано отсутствие квалифицированного персонала и свидетельства о членстве в СРО у ООО «Интер-строй XXI». Таким образом, в действиях истца не усматривается нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что он должен был подписать у заказчика акты КС-2 и передать их на проверку и подпись ООО «Бенефит Груп» (генподрядчик), после чего подписанные генподрядчиком акты КС-2 передать обратно заказчику с приложениями актов скрытых работ, судом не принимается, поскольку указанный порядок сдачи работ договором или законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик в установленные договором сроки не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным, а условия для оплаты работ наступившими.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением актов скрытых работ), но позднее 10-го числа следующего месяца.

Как было указано выше, поскольку акты по форме КС-2 были подписаны между сторонами без замечаний, условия для оплаты работ считаются наступившими. Отсутствие актов скрытых работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, в связи с чем довод заявителя в данной части судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о приостановлении работ от 06.07.2017 № 297, судом не принимается в силу следующего.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого заказчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. В частности суд указал, что письмами исх. № 37 от 27.03.17 и б/и от 10.04.17 ООО «ИнтерСтройКом» неоднократно уведомляло ООО «ВентСтрой Груп» о нехватке материалов на Объекте, что приводит к простоям.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика.

При этом данный довод заявителя сводится к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и общий журнал работ по форме КС-6, судом не принимается, поскольку предоставление данных документов договором не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что истец заявляет требования на 100 рублей больше, чем следует из расчета истца, судом отклоняется на основании следующего.

25.03.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 25.02.2017 г. по 25.03.2017 г. по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. по форме КС-2 на сумму 3 204 157,97 руб.;

25.05.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 25.03.2017 г. по 25.05.2017 г. по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. по форме КС-2 на сумму 2 712 702,75 руб.;

25.05.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 25.03.2017 г. по 25.05.2017 г. по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. по форме КС-2 на сумму 3 501 855,00 руб.;

25.06.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 25.05.201 25.06.2017 г. по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. по форме КС-2 на сумму 4 102 697,20 руб.;

25.06.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 25.05.2017 г. по 25.06.2017 г. по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. по форме КС-2 на сумму 1 024 247,53 руб.

Всего ООО «ИнтерСтройКом» было выполнено, а ООО «ВентСтрой Груп» было принято работ на общую сумму 14 545 660,45 руб.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается тем, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3-2017-110 от 30.07.2017 г. и актом о приемке выполненных работ № 3-2017-111 от 30.07.2017 г., указанные работы были приняты Заказчиком АО «Нижне-Бурятинская ГЭС».

В соответствии с п. 4.5 заключенного между ООО «ВентСтрой Груп» и ООО «ИнтерСтройКом» договора подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. Заказчик удерживает из ежемесячных выплат сумму в размере 20%, в дальнейшем 50% от удержанной суммы возвращается подрядчику с выполнением следующего месяца, оставшиеся 50% удерживаются в виде обеспечения качества выполненных работ. Сумма обеспечения возвращается в полном объеме Подрядчику не позднее 15.07.2017 г.

Однако, ООО «ВентСтрой Груп» произвело оплату по договору подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. на расчетный счет ООО «ИнтерСтройКом» только частично, а именно на сумму 7 353 650,00 руб. следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 1 от 10.02.2017 г. на сумму 803 650,00 руб.;

-платежное поручение № 12 от 07.03.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.;

-платежное поручение № 90 от 13.03.2017 г. на сумму 300 000,00 руб.;

-платежное поручение № 170 от 28.03.2017 г. на сумму 250 000,00 руб.;

-платежное поручение № 149 от 12.04.2017 г. на сумму 450 000,00 руб.;

-платежное поручение № 217 от 18.04.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.;

-платежное поручение № 228 от 21.04.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.;

-платежное поручение № 251 от 28.04.2017 г. на сумму 600 000,00 руб.;

-платежное поручение № 269 от 05.05.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.;

-платежное поручение № 229 от 12.05.2017 г. на сумму 550 000,00 руб.;

-платежное поручение № 266 от 24.05.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб.;

-платежное поручение № 363 от 29.06.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.2.2. договора подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном Договором порядке.

Задолженность ООО «ВентСтрой Груп» перед ООО «ИнтерСтройКом» по договору подряда № 2017/01/01-П от 24.01.2017 г. составляет 7 192 010,45 руб.

Ссылка Ответчика на то, что копия акта по форме КС-2 от 25.03.2017 г. на сумму 3 204 157,97 руб. не может быть принята судом в обоснование заявленных требований, признана судебной коллегией несостоятельной, так как Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы всех актов по форме КС-2 в обоснование заявленных требований, в том числе и акт на сумму 3 204 157,97 руб., содержащий подписи и печати обеих сторон.

В соответствии с п. 10.4 договора подряда № 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017 г. в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчиком более чем на 5 рабочих дней, предусмотренных договором, Подрядчик вправе остановить выполнение работ до оплаты выполненных работ и потребовать уплату неустойки.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Довод ответчика о том, что договор и акты по форме КС-2 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку истец подтверждает полномочия подписанта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Интер-строй XXI» в качестве третьего лица, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО «Интер-строй XXI».

ООО «Интер-строй XXI» не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ООО «Интер-строй XXI» не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд первой инстанции правомерно не вызывал ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку заявитель не обосновал какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает данное лицо.

Остальные доводы заявителя, касающиеся нарушения судом процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что акты от 25.06.2017 были подписаны и составлены уже после расторжения договора, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ответчиком работы были приняты, акты подписаны, он не вправе ссылаться на расторжение договора письмом от 11.07.2017, при этом ответчиком также направлялось письмо о расторжении договора от 28.04.2018.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также суд отмечает, что в связи с отказом от договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Указание ответчика на то, что он утратил интерес, в связи с чем отказался от договора, опровергается поведением самого заказчика, продолжившего приемку работ после расторжения договора.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ содержат арифметические ошибки, судом не принимается, поскольку из представленных актов усматривается указанная истцом стоимость выполненных работ, тогда как ответчиком доказательств выполнения работ в меньшем размере или на меньшую стоимость не представлено.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подследственности, подлежит отклонению, поскольку направление дела по подследственности законом не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-180811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк