Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-55368/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8274/2022-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года
Дело № А60-55368/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт»: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304663309900010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304663309900010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – ООО «Мегаватт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности за услуги по управлению нежилым зданием за август 2021 года в сумме 58 275 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск к обществу «Мегаватт» и обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (далее – общество «КАМЗЭК») о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (протокол от 09.11.2020 № 1).

Определением от 17.12.2022 встречный иск принят к производству суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предпринимателем ФИО3 через систему «Мой арбитр» 09.02.2022 подано ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дел № А60-4991/2022, № А60-68663/2021, № А60-65253/2021 в одно производство, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), являющейся владельцем помещения в спорном здании (по договору с обществом «КАМЗЭК»).

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен предприниматель ФИО4, дело № А60-55368/2021 объединено в одно производство с делами № А60-4991/2022, № А60-68663/2021, № А60-65253/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-55368/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Мегаватт» взыскана задолженность по оплате соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 233 100 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Мегаватт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегаватт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2023 отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о небольшой сложности спора противоречит фактически обстоятельствам, учитывая, что по делу рассматривались первоначальный и встречный иски, дело рассматривалось судами трех инстанций в нескольких заседаниях. Считает, что превышение суммы судебных расходов над суммой иска само по себе не может быть основанием для снижения судебных расходов. Само по себе превышение стоимости юридических услуг над средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом судом отмечено, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Суд не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 12.04.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность спора, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, принимая во внимание размер взысканных с предпринимателя денежных средств (233 100 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что подлежащими возмещению и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 100 000 руб. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 14.04.2023 в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № 196/ЮЛ/17; платежными поручениями от 28.11.2022 № 205 на сумму 325 000 руб., от 23.01.2023 № 8 на сумму 100 000 руб.; дополнительными соглашениями от 17.01.2022, от 04.08.2022 и от 29.11.2022; актом от 17.11.2022 № 48; счетом от 20.01.2023 № 196-2 на сумму 100 000 руб.; счетом от 17.11.2023 № 48 на сумму 325 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы судом первой инстанции учтено, что им составлены и направлены: исковое заявление с приложенными документами (дела № А60-4991/2022, № А60-68663/2021, № А60-65253/2021), отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.03.2022, письменные объяснения от 21.04.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2022-11.02.2022, 14.03.2022, 22.04.2022-29.04.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.09.2022), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (21.12.2022, 20.01.2023).

Учитывая небольшую сложность спора, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, принимая во внимание размер взысканных с предпринимателя денежных средств (233 100 руб.), суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что подлежащими возмещению и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 100 000 руб. за следующие действия: участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции – 70 000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы – 15 000 руб.; участие в рассмотрении кассационной жалобы – 15 000 руб.

Таким образом, понесенные представительские расходы признаны судом подлежащими частичному возмещению в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-55368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина