Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-2196/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2196/2021
г. Самара
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железная мануфактура Урала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г., принятое по делу № А65-2196/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 320 450,31 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга в сумму 1 612 410,13 руб. за период с 04.11.2020 до его полного погашения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", г.Москва, о взыскании пени в размере 320 450,31 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты долга в сумму 1 612 410,13 руб. за период с 04.11.2020 до его полного погашения.

Определением суда от 12.02.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) взысканы пени в размере 320 450,31 руб. за период с 17.05.2018 по 03.11.2020, с продолжением начисления пени с 04.11.2020 до полного погашения долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железная мануфактура Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу №А26-2991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» было взыскано 1 735 234,43 руб., из которых: 1 612 410,13 руб. – задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 и 122 824,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования № 2 от 17.09.2020, заключенного между ООО «ОТЗ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 в размере 1 735 234,43 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу №А26-2991/2018.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 на основании договора уступки права требования № 2 от 17.09.2020 произведена замена взыскателя по делу А26-2991/2018 с ООО «ОТЗ» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Данным определением судом установлено, что задолженность по договору поставки № 265/14- 3-ПБЕ от 18.12.2014 составила 1 612 410,13 руб., которая ответчиком перед ООО «ОТЗ» не погашена.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что в связи с непогашением задолженности ответчиком по договору поставки истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы (п. 5.1. договора поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014) за период начиная с 17.05.2018, размер которой по состоянию на 03.11.2020 составляет 320 540,31 руб. (263 457,79 руб. х 1/300 х 365), где: 263 457,79 руб. – размер процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за указанный период; 1/300 – размер пени; 365 – количество дней в году.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу №А26-2991/2018.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, истцом были начислены пени за просрочку оплаты ответчиком товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы за период с 17.05.2018 по 03.11.2020, размер которых составил 320 540,31 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении размера пени обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с п.69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления №7.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать длительность просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты долга в сумму 1 612 410,13 руб. за период с 04.11.2020 до его полного погашения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ..Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ошибочное указание в мотивировочной части решении суда на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает также несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А26-2991/2018 и №А26-657/2016, в рамках которых рассматриваются требования ООО "Железная мануфактура Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу №А26-2991/2018 и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ОТЗ" и кредитором ООО "Железная мануфактура Урала", признании недействительным результатов торгов по продаже истцу прав требования к ответчику на сумму 1 735 234,43 руб. и признании недействительным договора уступки прав требования №2 от 17.09.2020.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Само по себе оспаривание ответчиком законности перехода прав по договору поставки к истцу в рамках другого дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и безусловном основании для приостановления производства по нему.

При этом заявитель не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если в рамках вышеуказанных дел судом будут установлены существенные для дела обстоятельства, повлиявшие на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г., принятое по делу № А65-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железная мануфактура Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко