Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А50-13552/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11394/2017-АК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А50-13552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска – Новосельцев С.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2017 года по делу № А50-13552/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068; ИНН 5919420339)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василевой Н.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700),

третье лицо – индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович,

об оспаривании бездействия,

установил:

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (далее – заявитель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василевой Наталье Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.06.2015 №22490/14/35/59, а также в непринятии предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, в том числе принудительных, направленных на исполнение требований исполнительного документа и судебных решений; признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы Администрации как взыскателя по исполнительному производству. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Администрации как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование исполнительного документа носит исключительно неимущественный характер, не связано с взысканием с должника каких-либо денежных средств и не требует обращения взыскания на его имущество. Обязанности по исключению (равно как и по включению) каких-либо сведений в ЕГРП федеральным законом возложены на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, таким образом, требования исполнительного документа по данному делу об исключении из ЕГРП спорных записей подлежали исполнению регистрирующим органом. Для выполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю следовало осуществить лишь одно исполнительное действие: дать регистрирующему органу поручение (требование) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершению регистрационных действий, чего сделано не было. Бездействие должностного лица привело к недопустимому затягиванию сроков исполнения, нарушению прав Администрации как взыскателя, а также к нарушению оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов неограниченного круга физических и юридических лиц, пользующихся содержащейся в ЕГРП информацией.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14494/2013, рассмотренному по иску Администрации к ИП Лазареву И.В., Арбитражным судом Пермского края 07.03.2014 Администрации выдан исполнительный лист на совершение в ее пользу действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения сведений в отношении принадлежащих Лазареву И.Л. (должник) объектов недвижимости:

одноэтажного здания оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 95,7 кв.м, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Молодежная, 6;

открытого бассейна, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330,2 кв.м, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Молодежная, 6.

На основании указанного исполнительного листа и заявления Администрации судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22490/14/35/59, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.06.2015.

На 15.05.2017 исполнительные действия в пользу взыскателя совершены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

После отложения судебного разбирательства определением от 13.06.2017 Управление представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и сводку по исполнительному производству № 22490/14/35/59.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительным листом по делу № А50-14494/2013 предусмотрено не взыскание с должника денежных средств, а совершение в пользу взыскателя действий по исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений сведений в отношении двух объектов недвижимого имущества.

Как указано на стр.8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-14494/2013, заявленное истцом требование направлено на погашение в государственном реестре незаконных изменений сведений в отношении спорных объектов. Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения сведений в отношении принадлежащих Лазареву И.Л. здания оздоровительного центра и открытого бассейна повлечет восстановление актуальности записей в отношении объектов с прежним описанием (здания туалета и сооружения фонтана).

Таким образом, исполнение требований рассматриваемого исполнительного листа не требовало от судебного пристава-исполнителя направления запросов в банки, внебюджетные фонды и т.п. Более того, исполнительный документ и судебные решения по делу № А50-14494/2013 не предполагают участия должника в совершении исполнительных действий.

Обязанность по исключению каких-либо сведений из ЕГРП возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 3 статьи 3), действующим с 01.01.2017, и Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно пункту 8 статьи 15 данного закона Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для исполнения требований исполнительного листа по делу № А50-14494/2013 судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства следовало направить соответствующее поручение (требование) органу Росреестра.

Из представленной в дело сводки по исполнительному производству следует, что такое поручение (требование) судебным приставом-исполнителем не направлялось. Со дня возбуждения исполнительного производства (26.06.2015) к моменту обращения взыскателя в арбитражный суд (15.05.2017) прошло почти два года.

Необходимо также учитывать, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Сведений об обращении судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебного акта по делу № А50-14494/2013 в каточке дела (http://kad.arbitr.ru/Card/fe332a75-8518-4502-b9c9-049dd2996d7f) не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал принятие им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а непринятие мер нарушает права и законные интересы взыскателя, бездействие судебного пристава подлежало признанию незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-13552/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василевой Натальи Анатольевны, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству от 26.06.2015 №22490/14/35/59, в непринятии предусмотренных законом принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа по делу №А50-14494/2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов