Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А68-3248/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Тула

Дело № А68-3248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2017 № 40-38), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРНИП 307710511300010, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу № А68-3248/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее по тексту – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с отдела полиции в ее пользу судебных расходов в сумме 50 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Туле с учетом того, что отдел полиции «Центральный» не является юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 25 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УМВД России по г. Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. Полагает разумными расходы в сумме 10 тысяч рублей.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А68-3248/17; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции Тульской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно разделу 3 стоимость услуг по договору определяется суммой 50 тысяч рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 25 тысяч рублей заказчик выплачивает исполнителю в день подписания договора и 25 тысяч рублей заказчик выплачивает исполнителю через 10 дней после вынесения решения по делу.

Факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-3248/2017 подтверждены материалами дела.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от 17.07.2017 № 057689 на сумму 25 тысяч рублей и от 22.08.2017 № 057690 на сумму 25 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

При определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции справедливо учтено, что представитель ФИО3 участвовал только в двух судебных заседаниях (после заключения договора об оказании юридических услуг от 17.07.2017), при этом предварительное и ряд основных судебных заседаний проведены до заключения названного договора; стоимость юридических услуг в размере 50 тысяч рублей, согласно названному договору, установлена при оказании таких услуг на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А68-3248/17, а фактически дело рассматривалось только в суде первой инстанции, чрезмерную оценку стоимости составления ходатайства об исключении документов из числа доказательств делу № А68-3248/2017.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УМВД России по г. Туле в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению управления, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу № А68-3248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова