Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-8599/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8599/2024
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие - Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-8599/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Петровск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 82650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Плодородие - Саратов» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (далее – ООО «Плодородие-Саратов», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 82650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-8599/2024 в иске отказано.

ООО «Плодородие - Саратов», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина ответчика, наличие вреда, причиненного ответчиком истцу, размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и виновным поведением ответчика доказаны истцом и подтверждены материалами дела; истец не способствовал своими действиями увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов (государственная пошлина, расходы по проведению судебной экспертизы); ввиду наличия вины ИП ФИО1, выраженной в ненадлежащем исполнения кадастровых работ, ООО «Плодородие-Саратов» считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках гражданского дела № 2-52/2022, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в качестве убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика в суд не поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ЗАО «Агронова-Саратов» (продавец) и ООО «Плодородие-Саратов» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:149.

Таким образом, на текущий момент собственником земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:149 является ООО «Плодородие-Саратов».

09.08.2022 Петровским городским судом Саратовской области при рассмотрении дела № 2-52/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Плодородие-Саратов», кадастровому инженеру ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключение из реестра недвижимости сведений о границах земельных участков было вынесено следующее решение:

- результаты межевания земельного участка с кадастровым 64:25:050301:25, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 64:25:000000:149, были признаны недействительными; сведения о границах данного земельного участка были исключены из ЕГРН;

- с кадастрового инженера ФИО4, ООО «Плодородие - Саратов» в пользу ФИО3 были взысканы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, по 42 650 рублей с каждого.

В соответствии с апелляционным определением от 10.03.2023, кассационным определением от 12.07.2023 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-52/2022 было установлено, что имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:050301:25, принадлежащего ООО «Плодородие - Саратов», с границами земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:1994, принадлежащего ФИО3

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:050301:25 и 64:25:000000:1994 возникло по причине того, что 19.06.2009 года, при формировании координат земельного участка с кадастровым номером 64:25:050301:25, состоящего из земель дольщиков, не были учтены картографические материалы Лртели «Луч», где уже было отражено местоположение границ земельного участка выделенного в натуре в счет доли собственника ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН Схема границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:050301:25, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 64:25:000000:149, изготовлен кадастровым инженером ФИО4 (регистрационный номер 12969, квалификационный аттестат 64-11-249).

Как указывает истец, в связи с вынесенным решением, ООО «Плодородие-Саратов» понесло следующие убытки:

1) 12.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Петровским городским судом Саратовской области по делу № 2-52/2022, в отношении ООО «Плодородие - Саратов» возбуждено исполнительное производство № 91844/23/64042-ИП. Платежным поручением от 15.05.2023 № 1422 требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены в полном объеме на сумму 42650 рублей;

2) 29.08.2023 согласно выписке из ЕГРН, из реестра недвижимости были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:050301:25. 18.07.2023 в целях повторного уточнения границ и подготовки нового межевого плана между ООО «Плодородие - Саратов» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.09.2023 работы на сумму 40000 рублей выполнены подрядчиком в полном объеме. Платежным поручением от 20.09.2023 № 4209 обязательство по оплате денежной суммы в размере 40000 рублей исполнено ООО «Плодородие - Саратов» в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «Плодородие - Саратов» допущенными кадастровым инженером нарушениями при формировании координат земельного участка, составляет 82650 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности, в удовлетворении чего отказано, поскольку мотивировано общими положениями гражданского законодательства применимо к правоотношениям, рассмотренным судом общей юрисдикции. К убыткам, представляющим судебные расходы в виде госпошлины и оплаты за экспертизу по решению суда от 09.08.2022, применить положения ст.196-200 ГК РФ не представляется возможным. Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются и не пересматриваются по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции мотивирован отсутствием у ответчика вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения кадастровых работ установлен решением суда общей юрисдикции. Между тем, решение суда не содержит выводов суда о том, что права Истца были нарушены соответчиком, расходы истца по возмещению спорных расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В то же время возмещенные истцом правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Довод апеллянта о доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не включил в состав подлежащих взысканию убытков по настоящему спору расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП ФИО1 убытков ввиду наличия вины ИП ФИО1, выраженной в необходимом несении затрат на проведение новых кадастровых работ, подлежат отклонению. ИП ФИО7 услуги истцу не оказывала. Земельный участок был отчужден ООО «Плодородие» предыдущим собственником, который и являлся заказчиком кадастровых работ. У ИП ФИО7 были договорные обязательства с правопредшественником истца, в отношении которых правопреемства при приобретении земельного участка не возникло.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 82650 руб. апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков правомерно не удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-8599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин