Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А47-4644/2023

16833/2023-228680(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4644/2023
15 ноября 2023 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новопокровка, Кувандыкский район, Оренбургская область (ОГРНИП 305560736200040, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург,

общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское», Кувандыкский район, Оренбургская область,

о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности.

В рамках встречного искового заявления

администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области к

индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург,

общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское», Кувандыкский район, Оренбургская область,

о признании постройки самовольной. В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 09.01.2023 сроком на один год, паспорт, диплом;

администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (онлайн) – ФИО4, действующий на основании доверенности № 13-д от 01.03.2021 сроком до 01.03.2024, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв. м (капитальное строение), с расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), с местоположением: РФ, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.97- 100).

В рамках встречного искового заявления (т.2, л.д. 31-34) администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, сооружение ангарного типа с размерами в 40x18м, высотой 8,0м и площадью 76,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

56:15:0704001:887 по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области право, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – третьи лица).

Определением от 03.04.2023 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Ответчик по первоначальному иску Администрация заявил встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

От истца по первоначальному иску 21.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Первоначальные исковые требования рассматриваются о признании права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв. м (капитальное строение), с расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), с местоположением: РФ, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражали относительно доводов друг друга.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании от 08.11.2023 ходатайствовал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт).

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от 08.11.2023 заслушаны свидетели ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетелей взята подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

Свидетели ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2023 администрацией МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в адрес ИП ФИО2 направлено обращение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с.Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

На основании технического плана сооружения от 03.03.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «КадастрПро», объектом капитального строительства является сооружение с назначением: сооружение сельскохозяйственного производства, местоположение объекта недвижимости: РФ, <...> площадью застройки 747,3 кв. м. Указанное сооружение представляет собой готовый фундамент

(площадью застройки 747,3 кв. м) и расположенный на нем металлический ангар.

Фундамент, по мнению истца по первоначальному иску, являлся бесхозяйной вещью с 1995 года, а с конца 2000 года находится в добросовестном непрерывном открытом владении и пользовании ИП ФИО2

Ангар возведен силами и средствами ИП ФИО2 с датой постройки – 2017 год.

На основании Свидетельства от 31.10.2000, выданного администрацией Кувандыкского района, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с видом деятельности: производство и реализация сельхозпродукции.

Согласно выписке ЕГРИП № ИЭ9965-23-9289121, от 22.02.2023 (ОГРНИП 305560736200040) ФИО2 включен в Единый государственный реестр сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого он является с 28.12.2005.

Согласно выписке ЕГРИП № ИЭ9965-23-9289105 от 22.02.2023 (ОГРНИП 304560518300350) ФИО2 включен в Единый государственный реестр сведений об индивидуальном предпринимателе с 01.07.2004.

С конца 2000 года капитальное строение (сооружение): фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении и пользовании ИП ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, на котором распложено сооружение (объект недвижимости), поставлен на кадастровый учет 07.12.2022, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Данный фундамент использовался ИП ФИО2 под хранение и складирование с/х продукции (зерна) с покрытием влагостойким тендом в период с 2000 года по настоящее время 2016 год.

В указанный период ИП ФИО2 за счет собственных сил и средств, в т.ч. с привлечением сторонних строительных организаций (частных подрядчиков) производил строительные и ремонтные работы по укреплению и бетонированию фундамента (складской площадки), а именно с 2003 году по 2016 год.

В период 2016-2017 году были произведены капитальные строительные работы по укреплению и ремонту бетонированной складской площадки (фундамента) площадью 747, 3 кв. м, на которой возведен и установлен металлический ангар.

На основании договора подряда от 27.09.2017 ИП ФИО8 (исполнитель) по заданию заказчика ИП ФИО2 осуществил монтаж бескаркасного арочного ангара из металлоконструкций (18-40) метров на готовом фундаменте.

В подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования объекта капитального строения бетонированной складской площадки (фундамента) в качестве площадки для хранения сельскохозяйственной продукции имеются следующие доказательства: договор подряда от 27.09.2017; проектная документация; счета на оплату на покупку стройматериалов; платежные поручения, товарные накладные; счета-фактуры (платежное поручение № 51 от 16.08.2017, счет на оплату № 418 от 16.08.2017, товарная накладная № 317 от 18.09.2017, счет-фактура № 8/18-01 от 18.08.2017, товарный чек 001981 «Строительный бум», счет- фактура № 3147 от06.10.20017, расчетная накладная № 17799 от 11.09.2017, товарный чек № 686 от 11.08.2017, товарный чек № 968 от 30.10.2017, счет на оплату № 1693 от 11.09.2014, платежное поручение № 37, счет на оплату № 351 от 04.06.2016, платежное поручение № 205 от 11.09.2014, счет на оплату № 1693 от 11.09.2014).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании от 08.11.2023 свидетели – работники ИП ФИО2

По мнению истца по первоначальному иску, им представлены доказательства, что спорное имущество является бесхозяйным, использование имущества в хозяйственной деятельности истца в течение срока более 18 лет, обладание имуществом как своим собственным. Среди доказательств, подтверждающих добросовестное использование площадки (ангара) под хранение с/х продукции является в т.ч. несение расходов по содержанию и ремонту имущества, по его неотделимым улучшениям.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности по приобретательской давности на бесхозяйную вещь, является единственным способом защиты своего права, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного искового заявления Администрация указала следующее:

В 2023 году в ходе подготовки земельного участка с кадастровым номером 56:15:0704001:887 к торгам, было установлено что земельный участок обременен объектом капитального строительства – сооружением ангарного типа.

У пользователя указанного объекта (лица построившее объект), ИП ФИО2 на основании письма от 28.02.2023 № 133 были запрошены правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская обл., с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

На основании ответа от 10.03.2023 № Г-81, ИП Чумак Н.И. предоставил информацию, что правоустанавливающих документов не имеет, планирует обращение в суд для установки права собственности на указанный объект.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, на котором расположен спорный объект капитального строительства, не предоставлялся ИП ФИО2 под строительство указанного объекта.

Как следует из искового заявления от 24.03.2023 объект капитального строительства был возведен самовольно, без предоставления разрешительной документации и без предоставления земельного участка в 2017 году.

Истцу по встречному иску о факте самовольного строительства объекта капитального строительства стало известно 24.07.2022 на основании проведенной проверки спорного объекта недвижимости: сооружение с назначением сельскохозяйственного производства площадью застройки 747,3 кв. м, местоположение объекта недвижимости: РФ, Оренбургская область., <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 главным архитектором Кувандыкского городского округа и составленной им информации о нарушении при строительстве.

23.08.2023 Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области дает заключение о выявлении самовольной постройки обладающей признаками объекта капитального строительства.

Как видно из данного акта ответчик выполнил строительство объекта капитального строительства, сооружение ангарного типа с размерами в 40x18м, высотой 8,0м и площадью 76,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположенный на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Сооружение выполнено из металлоконструкций, с одной стороны имеет металлические ворота, установлено на монолитном заливном фундаменте. Со стороны ворот к ангару подведено электроснабжение.

По результатам визуального осмотра и рассмотрения имеющихся документов, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887.

Истец по встречному иску полагает, что указанную постройку следует признать самовольной и снести, потому что она является объектом недвижимости и возведена:

1) без разрешения собственника земельного участка. Именно собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок

другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом, включая договор аренды. Арендатор вправе пользоваться участком лишь на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником (п. 1 ст. 263, п. п. 1,2 ст. 264, п. 1 ст. 615 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ);

2) без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В результате того, что ответчик по встречному иску самовольно возвел указанное строение на земельном участке истца, который не предоставлялся ему, нарушается право собственности истца по встречному иску. Истец по встречному иску возражает против сохранения этого строения на участке.

До настоящего момента ответчик по встречному иску не исполнил своего обязательства по освобождению земельного участка от самовольно возведенного объекта обладающего признаками самовольной постройки.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на то, что договор аренды не заключен, считает требование администрации об освобождении земельного участка не соответствует земельному законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ссылается на открытое, непрерывное и добросовестное владение объектом в течение более 18 лет, в связи с чем полагает, что право собственности может быть признано в силу приобретательной давности.

В качестве правового основания иска истец по первоначальному иску указывает статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Исходя из материалов дела, у истца по первоначальному иску никогда не имелось какого либо-права на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Вместе с тем, спорный объект, исходя из сведений о его строительстве в 2017 году (т.1, л.д.36), попадает под понятие «самовольная постройка».

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 26 Постановления № 10/22, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В установленном законом порядке истец разрешение на строительство (реконструкцию) не получал. Доказательств принятия мер по получению разрешительной документации истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо,

обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом уточнения, первоначальные исковые требования рассматриваются как признание права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв. м (капитальное строение), с расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), с местоположением: РФ, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества.

По смыслу положений пункта СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие

конструкции», фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающий надежность и прочность его строительных конструкций.

В силу изложенного, объект, отвечающий техническим характеристикам фундамента, не может быть признан сооружением, обслуживающим земельный участок, на котором он расположен.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО9 от 17.06.2023 № 2-06.2023 о техническом обследовании объекта с целью определения капитальности строений (т.3, л.д.29-42).

Фундамент сооружения монолитный железобетонные (стыков плит и межплиточных рустов при обследовании не зафиксировано, что дает основания полагать, что фундамент выполнены не из ж/б плит заводского изготовления, а имеют монолитную неразборную конструкцию). Асфальтовая площадка, в сооружении, цельная (монолитная). Таким образом, прочная связь с землей присутствует.

Верхняя часть склада выполнена из стальных конструкций из тонкостенных холодногнутых профилей по СТО 97217441-001-244.

Перемещение фундамента и площадки для складирования продукции невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении фундамента и площадки от земли будет полное разрушение.

Эксперт отмечает, что часть монтажных соединений несущих металлоконструкций выполнена на сварных неразъемных соединениях, что также затрудняет разборку с сохранением материала.

Использование материалов, которые теоретически могут быть сохранены при демонтаже (металлоконструкции), при гипотетическом повторном возведении трудновыполнимо и нецелесообразно исходя из материальных, трудовых и временных затрат на демонтажные работы, поскольку демонтаж с условием сохранения строительных материалов рачительно более сложен технически. Также дополнительных затрат требует упаковка и транспортировка б/у материалов после демонтажа к месту повторного возведения. Надо также учитывать и коррозию металлических изделий, которая также приводит к уменьшению прочности строительных конструкций. С учетом того, что ввиду конструктивных характеристик сооружения сохранению при демонтаже поддаются не все стройматериалы, экспертиза считает демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба практически невозможным.

Также, в определении некапитальных строений ГрК РФ приводятся примеры таковых, а именно: киоски, навесы. Очевидно, что рассматриваемые строения на территории погрузочно-разгрузочного комплекса по своим размерам, характеристикам и объемно-планировочным решениям значительно отличаются от приведенных в данном примере типов строений.

В заключительной части эксперт приходит к выводу о том, что по результатам натурного осмотра сооружения и экспертного исследование обследованное сооружение бескаркасно арочного склада является

капитальным, поскольку в целом, не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч. 1 ст. 1 ГрК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела спор о том, является ли сооружение сельскохозяйственного производства объектом капитального строения, между сторонами отсутствовал.

Истец ссылается на основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении

длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ1516, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости (бетонной площадкой в составе сооружения), при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является

основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, совокупность данных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку так и приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких

нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,

вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право

собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему

имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от 06.03.2015 № 3029/834-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области» муниципальное образование город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области преобразовано с 01.01.2016 в муниципальное образование Кувандыкский городской округ.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона Оренбургской области органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кувандыкский городской округ в соответствии со своей компетенцией является правопреемником органов местного самоуправления Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 27.01.2016 № 1091-СД «О правопреемстве муниципального образования Кувандыкский городской округ в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Кувандыкского района» установлено правопреемство

муниципального образования Кувандыкский городской округ в отношении прав, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также не исполненных обязательств администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истцу по встречному иску о факте самовольного строительства объекта капитального строительства стало известно 24.07.2022 на основании проведенной проверки спорного объекта недвижимости: сооружение с назначением сельскохозяйственного производства площадью застройки 747,3 кв. м, местоположение объекта недвижимости: РФ, Оренбургская область., <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 главным архитектором Кувандыкского городского округа и составленной им информации о нарушении при строительстве.

23.08.2023 Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области дает заключение о выявлении самовольной постройки обладающей признаками объекта капитального строительства.

Как видно из данного акта ответчик выполнил строительство объекта капитального строительства, сооружение ангарного типа с размерами в 40x18м, высотой 8,0м и площадью 76,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок, расположенный на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Сооружение выполнено из металлоконструкций, с одной стороны имеет металлические ворота, установлено на монолитном заливном фундаменте. Со стороны ворот к ангару подведено электроснабжение.

По результатам визуального осмотра и рассмотрения имеющихся документов, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Так, представленными документальными доказательствами подтверждается наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и одновременно признаков самовольной постройки в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство. Какие-либо вещные права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком по встречному иску.

При этом доказательств обращения ИП ФИО2 в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на

строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ИП ФИО2 имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 земельный участок для строительства спорного объекта также не предоставлялся.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, спорный объект является самовольной постройкой.

ИП ФИО2 как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка, подлежит отклонению арбитражным судом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых возведением на земельном участке самовольной постройки, - предъявление требований о сносе самовольной постройки.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение иных сроков судами при рассмотрении требования администрации о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Истцом заявлен срок для сноса спорного объекта в течение 30 дней со дня вступления судебного акта об этом в законную силу.

Приняв во внимание свойство объекта, суд считает возможным установить для ответчика в целях осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние общий срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску была оплачена сумма государственной пошлины в размере 48 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску, ввиду отказа в удовлетворении требований.

Требования истца по встречному иску удовлетворены, вместе с тем, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2023 № 60.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, сооружение ангарного типа с размерами в 40x18м, высотой 8,0м и площадью 76,6 кв. м, расположенного на земельном участке с

кадастровым номером 56:15:0704001:887 по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области право, если индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с необходимых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305560736200040, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2023 № 60.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Наянова