Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-46046/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46046/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года, принятое судьей Петровой О.В. по делу № А41-46046/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ КУПЕЦ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПРО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ КУПЕЦ» (далее – ООО «ВИННЫЙ КУПЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПРО» (далее – ООО «АПРО») о взыскании задолженность в размере 978 180 руб. 00 коп., пени в размере 78 715 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АПРО» в пользу ООО «ВИННЫЙ КУПЕЦ» взыскана задолженность в размере 978 180 руб. 00 коп., пени в размере 78 715 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПРО» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «ВИННЫЙ КУПЕЦ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 03 марта 2017 года между ООО «ВИННЫЙ КУПЕЦ» и ООО «АПРО» был заключен договор поставки слабоалкогольной и безалкогольной продукции № 10 от 03.03.2017г.

Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора на истца возлагалась обязанность по поставке ответчику товара на условиях, предусмотренных договором в срок, в количестве, в ассортименте и по ценам определенным и согласованным в заказе покупателя и указанным в товарных накладных.

Исходя из условий договора, ответчик предоставлялась отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.3 договора – 10 календарных дней с момента поставки.

Ответчику в соответствии с договором поставки № 10 от 03.03.2017г. был поставлен товар по товарным накладным: № 32 от 06.03.2017г. на сумму 204 480 руб., № 38 от 10.03.2017г. на сумму 284 340 руб., № 55 от 17.03.2017г. на сумму 278 400 руб., № 59 от 21.03.2017г. на сумму 210 960 руб. Всего поставлено товара на общую сумму 978 180 руб.

Указанный товар был получен ответчиком без каких либо возражений с его стороны, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату по указанным накладным и по состоянию на 12 июня 2017 года его долг составляет 978 180 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности размере 978 180 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции..

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в размере 78 715,68 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность за поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также согласно пункта 1 части 2 ст. 227 АПК РФ по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обоими сторонами и скрепленный печатью организаций.

Также в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязательства по договору не могли быть исполнены в виду того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом как обоснованный, так как не подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В тоже время как истцом в материалы дела представлена копия претензии с доказательством направления претензии ответчику.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-46046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1