Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-16170/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10752/2022(1)-АК

Дело № А60-16170/2022
04 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В..

судейГладких Е.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.08.2022г.; ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022г.;

от ООО «Тюмень Спец Трейдинг»: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.06.2022г.;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца ООО «Тюмень Спец Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении исковых требований, об обязании Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар по муниципальному контракту № 51 от 08.11.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» доступа к товару в целях его самовывоза,

вынесенное по делу № А60-16170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 1315 от 22.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1315 от 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» товар по муниципальному контракту № 51 от 08.11.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривается факт несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта по качеству, является несостоятельным и противоречит представленным в суд первой инстанции утверждениям и доказательствам истца. Указывает, что предписание с перечнем дефектов не составлялось заказчиком и не направлялось в адрес поставщика, сроки для устранения недостатков не были предоставлены поставщику в нарушение пункта 5.3. контракта. Ссылается на то, что направленное письмо с копией приказа, актом приемной комиссии, уведомлением об отказе, решением о расторжении контракта и т.д. направлено ФИО6, директору общества «Тюмень Спец Трейдинг», но не исполнителю по муниципальному контракту. Кроме того, указывает, что отказ от исполнения контракта был обусловлен нарушением сроков поставки, а не поставкой товара с недостатками, при том, что заказчик препятствовал поставке в срок товара, находящегося на складе перевозчика с 22.12.2021, и поскольку 29.12.2021 поставщик направил заказчику письмо № 37 об устранении недостатков товара, отказ от исполнения контракта противоречил пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Настаивает на том, что к моменту отказа от исполнения контракта поставка товара была исполнена.

До судебного заседания в материалы дела от МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) по результатам подведения итого электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку товара № 51 (далее – контракт), согласно пункту 1.1., 2.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку зимней спецодежды в срок в течение 1 недели со дня, следующего за днем заключения контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта поставка выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 13.12.2021 Поставщиком в адрес Заказчика осуществлена частичная поставка товара в соответствии с универсальным передаточным документов № УТ-2786 от 06.12.2021.

Также 21.12.2021 Поставщиком в адрес Заказчика направлен товар по УПД № УТ-00УТ002924 от 21.12.2021 посредством транспортной компании ООО «ПЭК». В данной части от получения товара Заказчик отказался.

16.12.2021 Заказчиком составлен акт № 1 приемочной комиссии поставленного товара по муниципальному контракту от 08.11.2021 № 51, согласно которому выявлены замечания по товару, поставленному Поставщиком по УПД № УТ-2786 от 06.12.2021, установлено отсутствие поставки части товара и несоответствие объема и качества поставленного товара условиям муниципального контракта.

22.12.2021 Заказчиком в адрес Истца выставлено уведомление об отказе от приемки товара, а также принято решение от 22.12.2021 № 1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки (до 19.11.2021 включительно) и несоответствием товара условиям муниципального контракта.

Поставщик, указывая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, направил в адрес Заказчика претензию от 29.12.2021 № 37 с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 6.1, 6.2 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий показателям Технического задания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая требования СНиПов, СанПиНов, ГОСТов, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В рассматриваемом случае Заказчиком принято решение о создании приемочной комиссии в соответствии с приказом № 75/1 от 13.12.2021.

В соответствии с актом № 1 приемочной комиссии поставленного товара по муниципальному контракту от 08.11.2021 № 51 выявлены следующие замечания.

Куртка утепленная в количестве 66 штук поставлена ненадлежащего качества, а именно на куртках имеются противоречащие друг другу маркировочные ярлыки предприятия-изготовителя (товарный знак), на внутренней поверхности изделия, под воротом, ярлык не пришит, а его приклеили поверх следа, похожего на предыдущий ярлык, на котором указано предприятие-изготовитель ООО «Формгост» (г.Москва.) Однако, на лицевой части изделия, слева на передней полке, после ветрозащитной планки, предприятием-изготовителем вшит ярлык «spec44.ru», (ПК «Norr Спецодежда», г.Кострома), на внутренней поверхности левой передней полки имеется пришитая предприятием изготовителем Инструкция по эксплуатации куртки, где содержатся сведения об эксплуатации куртки до температуры не ниже -15 градусов С, какие-либо иные сведения отсутствуют. На поставленном товаре в нарушение технического задания - куртках отсутствует воротник-стойка с внутренней отделкой флис, не имеется кармана на верхней части рукава, на внутренней поверхности спинки отсутствует сетка для воздухообмена и ветрозащитная юбка, отсутствуют карманы с сеткой и внутренние карманы, закрывающиеся на молнию. На поставленный товар предоставлен сертификат соответствия № 0294959 от ООО «ФОРМГОСТ» упоминание об ООО «Norr Спецодежда» отсутствует, как и информация какой утеплитель использовался при изготовлении куртки (заявляется термофайбер, плотность 200+200 г/м2).

Белье нательное утепленное, 53 комплекта, также не соответствует требованиям качества технического задания (бельё нательное утепленное темно-серого цвета, из полотна со специальным плетением Raschel, внутренний слой с мягким начёсом, ткань двухслойная, внутренний слой 60% полиэфир, 40% хлопок). Поставленный товар - термобелье черного цвета, каких-либо ярлыков предприятия-изготовителя не имеется (состав термобелья не ясен, утепление отсутствует), представлен сертификат соответствия, в котором указано «белье для занятий спортом» по ГОСТ 31408-2009, которым предусматривается обязательная маркировка ткани предприятием-изготовителем на поверхности бельевого полотна.

Поставленные трикотажные шапки, 55 штук, выполнены из 100% пряжи ПАН (полиакрилонитрол) синего цвета, как указано на ярлыках трикотажных шапок, без флисового утеплителя, тогда как в техническом задании указано: черного цвета, ткань- 50 % шерсть, 50 % акрил, с утеплителем из флиса.

Кроме того, предоставлена документация (сертификат соответствия не представлен, представлена декларация соответствия ЕС) на другие изделия, с другими артикулами и описаниями.

Сапоги сварщика зимние комбинированные, 1 пара, не соответствуют качеству по техническому заданию, поскольку на ярлыке утеплитель указан как шерстяной мех, в техническом задании-шубный мех. Кроме того, к ним представлен сертификат соответствия № 0000445, где указано, что сапоги утеплены искусственным мехом на трикотажной основе с шерстяным ворсом, а также что сапоги сварщика от повышенных температур (от контакта с нагретыми поверхностями до 160 С), тогда как в техническом задании требование от высоких температур от 300 С. Валенки серого цвета, 16 пар, не соответствуют техническому заданию по размерному ряду и количеству, вместо 36 пар поставлено 16 пар. Ботинки из натуральной кожи (берцы) не поставлены на момент составления акта.

Также как следует из акта, обязательным условием являлось предоставление на все поставленные товары паспорта предприятия-изготовителя, что поставщиком не выполнено

Исходя из п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, Истцом не оспаривается факт несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта по качеству. Доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения Заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлены.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика приводит довод о том, что в ходе внешнего осмотра поставленного товара, а также проверки заказчиком сопроводительных документов на поставленный товар выявлено ненадлежащее качество товаров.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях неисполнения или частичного неисполнения отдельных видов обязательств, указанных в Контракте и техническом задании, нарушении Поставщиком срока окончания выполнения всех обязательств составило более 10 календарных дней.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом факт нарушения обществом условий поставки товара, подтверждается материалами дела.

Доказательств уклонения заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат. То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта, надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора поставщиком в одностороннем порядке является обоснованным.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар находится на складе Заказчика.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303), обязав заказчика передать истцу товар, переданный по муниципальному контракту № 51 от 08.11.2021 в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления истцу - к товару в целях его самовывоза.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм законодательства, неправильное толкование норм права, на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка на указание адресатом письма ФИО6, несостоятельна, поскольку как указывает сам истец, ФИО6 является генеральным директором ООО «Тюмень Спец Трейдинг», соответственно, как лицо имеющее право действовать без доверенности, должен был, при условии должной осмотрительности принять все необходимые меры, для получения корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-16170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


ФИО7



ФИО1