Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А72-7155/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15299/2023)


20 ноября 2023 года Дело № А72-7155-44/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

до перерыва ФИО2 – лично, паспорт, после перерыва – не явился;

до перерыва от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, после перерыва – не явился;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023, 16 ноября 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 494 919 руб. 83 коп.

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично.

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН) (ИНН <***>) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой 484 302 руб. 85 коп., из которых 128 474 руб. 97 коп. – судебные расходы, 34 418 руб. 16 коп. – пени, 321 409 руб. 72 - штраф.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФГБУ «Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила указанные дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Председательствующим в судебном заседании 09.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023 до 16 час. 10 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.11.2023 в том же составе суда.

После перерыва от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства указано на невозможность обеспечить явку заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом явка заявителя апелляционной жалобы обязательной не признавалась, до перерыва в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы изложил.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

До объявления перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступило устное ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявителем не указано, какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для истребования доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражено заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив заявленный довод, не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение непосредственным образом затрагивает права и обязанности ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежит пересмотру по правилам первой инстанции в апелляционном порядке по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, соглашается с доводом ФИО2 о том, что он имеет право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

ФИО2 является лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015).

В этой связи, по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» задолженность в размере 494 919 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 по делу №А05-619/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг девелопмент» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук взыскано: 34 418 руб. 16 коп. пени, 321 409 руб. 72 коп. штрафа, а также 9 657 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 по делу №А05-619/2016 вступило в законную силу 20.05.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №006839152.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу №А05-11893/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг девелопмент» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук взыскано 129 434 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу №А05-11893/2015 вступило в законную силу 27.09.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011614711.

Исполнительные листы серии ФС №006839152 и №011614711 были направлены на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

В ходе исполнительного производства должником погашена задолженность на сумму 10 616 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд первой инстанции установил, что задолженность возникла до возбуждения дела № А72-7155/2021. Возражений на заявленное требование не поступило.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено конкурсным управляющим в адрес ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН 24.02.2023 (приложение к ходатайству конкурсного управляющего, поступившему посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 29.03.2023).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 16.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд признал требование кредитора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук в сумме 484 302 руб. 85 коп. (из которых 128 474 руб. 97 коп. – судебные расходы, 34 418 руб. 16 коп. – пени, 321 409 руб. 72 - штраф), является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в своем заявлении ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН указывал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 10 616 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о пропуске срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и срок на обращение был правомерно признан соблюденным.

Какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, основанный на нормах права, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, обжалуемого по приведенным доводам жалобы, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А72-7155-44/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова