Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-27559/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34492/2020

Дело № А40-27559/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года

по делу № А40-27559/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "АРВАЛ"

к ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ"

о взыскании 334.599 руб. 44 коп. задолженности по счету №00000003106 от 27.02.2018

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-ДЭЛИМ" (далее – ответчик) о взыскании 334.599 руб. 44 коп. задолженности по счету №00000003106 от 27.02.2018г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № С002706-025804 от 24.05.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено Генеральное соглашение об аренде транспортных средств №С002706 (далее - Генеральное соглашение).

В рамках вышеуказанного Генерального соглашения был заключен Договор Аренды № С002706-025804 от 24.05.2016 г., предметом которого являлся автомобиль марки Мерседес белого цвета государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 03.06.2016 г. (л.д. 19).

Данным Договором аренды были определены существенные условия эксплуатации, а именно: установлен срок аренды, который составляет 36 месяцев, величина Контрактного пробега – 100.000 км, а также установлено, что общая стоимость за 1 км превышения Контрактного пробега, которая составляет 15,6853 р. без учета НДС.

Предмет аренды был возвращен 17.01.2018г. с пробегом 72.335 км. (л.д. 20).

Фактический срок эксплуатации автомобиля составил 585 дней (подтверждается Актом приема-передачи предмета аренды и Актом возврата предмета аренды), как следствие, и расчетный контрактный пробег на дату возврата составляет 54.167 км (92,59 км пробега в день * 585 дней фактической эксплуатации автомобиля).

Истец полагает, что Арендатор превысил контрактный пробег, рассчитанный с учетом досрочного возврата на 18.078 км (72.245 км фактический пробег на дату возврата минус 54.167 км, рассчитанные пропорционально за аналогичное количество дней эксплуатации в пределах установленного срока аренды).

Согласно н. 5.5. Генерального соглашения при окончании Срока аренды Арендатор обязуется выплатить неустойку за превышение Контрактного пробега, которая есть произведение превышения Контрактного пробега, рассчитанного по формуле в п. 9.4.2. настоящего Соглашения, и стоимости за 1 км превышения Контрактного пробега, указанного в Договоре аренды.

На основании изложенного, истцом был начислен штраф в размере 334.599 руб. 44 коп. и выставлен ответчику счет №00000003106 от 27.02.2018 на оплату 334.599 руб. 44 коп. согласно условиям соглашения.(л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 125 от 19.11.2018г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 23-24). Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал перепробег арендованной автомашины, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, и в п.1.10 стороны согласовали контрактный пробег автомашины 100.000 км. на срок аренды 36 месяцев и в случае если предмет аренды будет возвращен по истечении срока аренды. В данном случае автомашину ответчик возвратил истцу досрочно, следовательно, ответчиком срок аренды не соблюден. Порядок начисления штрафа за перепробег автомашины в случае возврата имущества до истечения срока согласован в п.9.4.2 договора. В связи с чем, факт перепробега истцом доказан и учтен судом.

Доводы ответчика об оплате неустойки в размере 935.306 руб. 90 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку данная неустойка была оплачена по другому предмету аренды и не относится к оплате штрафа по настоящему делу на основании счета №00000003106 от 27.02.2018 в размере 334.599 руб. 44 коп.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки с учетом НДС, т.к. письмо Минфина РФ № 03-07-11/41 в данном споре не применимо, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с письмом Минфина от 14.02.2020г. № 03-07-11/41 и письмом ФНС РФ от 09.08.2011г. № АС-4-3/12914, указано, что суммы неустоек полученные продавцом товаров (работ, услуг), облагаются НДС.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-27559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.