Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-15638/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15638/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-4100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319265100121221)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А53-15638/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319265100121221), обществу с ограниченной ответственностью «Темерницкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (далее – истец, ООО «СВС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 947400 руб.

В связи с уточнением места регистрации предпринимателя истец заявил ходатайство о направлении спора по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л.д. 41).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 45-46), в котором также просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темерницкое» (далее - ООО «Темерницкое»).

ООО «СВС-АГРО» ходатайствовало о привлечении ООО «Темерницкое» в качестве соответчика.

ООО «Темерницкое» привлечено участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны предусмотрели договорную подсудность, споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности по существу, направить дело для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора, которым установлена договорная подсудность спора арбитражному суду Ростовской области. Истец представил копию документа, полученную по электронной почте от абонента, личность которого и связь которого с ответчиком не установлены.

Апелляционная жалоба на определение от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из буквального толкования положений заключенного между ООО «СВС-АГРО» и ИП ФИО2 договора перевозки сельхозпродукции от 02.03.2023 следует, что предприниматель (ответчик) обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать этот груз управомоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику груза плату (п. 1.1).

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту.

Из положений договора перевозки сельхозпродукции следует, что все обязанности перевозчика - предпринимателя направлены на осуществление им перевозки груза в интересах истца - ООО «СВС-АГРО», в связи с чем, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из адресно-справочной информации и пояснений апеллянта местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319265100121221) является Ставропольский край.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.01.2013 по делу № А55-2765/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу № А53-1230/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А53-44889/2022).

С учетом правил об исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (предпринимателя) и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольский край на основании пунктом 3 часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А53-15638/2023 отменить.

Передать дело № А53-15638/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.А. Маштакова