Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А13-636/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-636/2024
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-636/2024,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – Общество) о взыскании 495 705 руб. 53 коп., в том числе 451 380 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23 мая 2022 года № 67 за период с января по март 2023 года, 44 325 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 07.12.2023.

Определением суда от 26 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец знал о невозможности использовать спорное помещение. Ответчик принял без замечаний объект аренды по акту, в котором состояние имущества указано как удовлетворительное, поскольку полагал, что согласно техническому паспорту к объекту проведена вода и электроэнергия. Суд первой инстанции не учел экспертное заключение № 03-07/22-ЗС, в котором выявлено несоответствие фактического состояния объекта с техническим паспортом здания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 23 мая 2022 года заключили договор аренды недвижимого имущества № 67, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание формовочного цеха, общей площадью 2 616,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, территория Череповецкой ГРЭС, с кадастровым номером 35:20:0401008:630.

По акту приема-передачи от 23 мая 2022 года арендатор принял указанное здание в удовлетворительном техническом состоянии.

На основании пункта 4.2.5 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора размер арендной платы составляет 150 460 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-ого числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется в федеральный бюджет.

В нарушение условий договора арендная плата за период с января по март 2023 года ответчиком не внесена.

Претензия от 15.03.2023 № 35-НМ-01/2005 об уплате задолженности, направленная Управлением, Обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание формовочного цеха по акту приема-передачи от 23 мая 2022 года.

Поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не внес арендную плату за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на невозможность использовать переданное здание по целевому назначению ввиду его ненадлежащего технического состояния, отсутствия электроэнергии и водоснабжения.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

В материалах дела усматривается, что Общество объект аренды приняло по акту приема-передачи от 23 мая 2022 года без каких-либо замечаний и возражений. В данном акте указано техническое состояние здания как «удовлетворительное».

Апелляционный суд считает, что арендатор принял объект аренды в надлежащем техническом состоянии, указанном в акте; претензий относительно невозможности его использования не предъявил. При этом за весь период аренды ответчик от исполнения договора не отказывался, здание находилось в его владении, задолженность по оплате арендной платы за предыдущие периоды взыскана с ответчика в судебном порядке.

Экспертное заключение № 03-07/22-ЗС, представленное ответчиком в материалы дела, не является доказательством невозможности использования спорного помещения, учитывая, что доказательства того, что объект не использовался никаким образом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2.1 договора требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина