Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-116428/2019ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-60362/2019 Дело № А40-116428/19 г. Москва 24 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г.Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу № А40-116428/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтоун» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс», с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании 46 081 887 руб. 06 коп. при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.02.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.06.2019 г.); от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности от 14.11.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтоун»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» 46 081 887 руб. 06 коп. о возмещении стоимости утраченного товара по договору транспортной экспедиции от 01.07.2017 г. № 0114-17. До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в связи с тем, что перевозимый груз был застрахован указанной страховой компанией и возмещение ей выплачено не в полном объеме. Акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. С учетом вышеуказанных положений Закона возможность привлечения соответчика к участию в деле предусмотрена в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, переданного ответчику, как экспедитору, для перевозки, на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2017 г. № 0114-17-и. Таким образом, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору транспортной экспедиции № 0114-17-и от 01.07.2017 г. и, соответственно, может быть рассмотрен без участия страховой компании, в которой истцом был застрахован груз. Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, требование заявлено к ответчику, как к экспедитору, в рамках заключенного с ним договора транспортной экспедиции и не связан с наличием между истцом и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» спора относительно объема страхового возмещения, а равно не затрагивает права и обязанности ответчика по договору. Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе по собственному усмотрению, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, обратиться к суд с иском к непосредственному причинителю вреда. На основании изложенного, учитывая, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика по возмещению вреда истцу не прекращается, а переходит в порядке суброгации к страховой компании, настоящее дело может быть рассмотрено без привлечения страховой компании в качестве соответчика, что исключает процессуальное соучастие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-116428/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.Г. Головкина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "БАЛТСТОУН" (ИНН: 7839469004) (подробнее)Ответчики:ООО "ЭЙРТРАНСС" (ИНН: 7720592297) (подробнее)Судьи дела:Головкина О.Г. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |