Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-342955/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32501/2020

Дело № А40-342955/19
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-342955/19 по иску ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (ранее ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании задолженности в сумме 345 500 руб., неустойки в сумме 180 992 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 г, между ООО «Фаворит» (поставщик) и ГУП СК «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ» (покупатель), заключен договор № 10/09-2Н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принято и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора цена и порядок, условия поставки оговариваются отдельно и отражаются в соответствующих приложениях настоящему договору.

Оплата услуг по транспортировке, отгрузке оплачиваются покупателем отдельно, если иное не предусмотрено соответствующим приложение к договору.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства

по поставке товара в полном объеме, в адрес покупателя было поставлено товара на сумму 642 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 273, от 10.09.2019 г. подписанным сторонами без замечаний.

Покупатель в свою очередь произвел оплату за поставленный товар частично, в сумме 297 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 345 500 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец также просил взыскать неустойку в сумме 180 992 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку какого-либо платежа по настоящему договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 36 198 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено первичных документов подтверждающих заявленные требования, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом были представлены первичные документы, а именно: договор № 10/09-2Н от 10.12.2019, приложение № 1 к договору, а также универсальный передаточный документ от 10 сентября 2019 г. № 273, с отметками ответчика, а именно: штампом ГУП СК «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ» и подписью ответственного лица.

При этом, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что представленная УПД от 10 сентября 2019 г. № 273 подписана неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела УПД, содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее спорное УПД не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорный универсально-передаточный акт подписывался без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанной накладной не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавший данный документ, действовать от имени покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ у ответчика отсутствует вина в неоплате задолженности по договору, так как доказательств наличия у ГБУ «СТАВАВТОДОР» доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности истцом не предоставлено, является необоснованными, на основании следующего.

10 сентября 2019 года между ООО «ФАВОРИТ» и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (ОГРН <***>, реорганизовано 31.12.2019 г. в форме слияния в ГУБ СК «СТАВАВТОДОР», ГРН запись в ЕГРЮЛ за № 2192651862445 от 31.12.2019 г., был заключен Договор № 10/09-2Н, где ООО «ФАВОРИТ» выступало в качестве поставщика, а ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - покупатель.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, к правопреемнику ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ГРН запись в ЕГРЮЛ за № <***> от 31.12.2019 г., п/п 202 в ЕГРЮЛ) перешли права и обязанности ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, покупателя) по Договору от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2Н.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, доведенном до ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» - правопреемника ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (ОГРН <***>) и утвержденном Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края статьи расходов на погашение кредиторской задолженности и иных источников финансирования у заявителя, что по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено таких оснований как «отсутствие статья расходов на погашение кредиторской задолженности и иных источников финансирования у ответчика» для освобождения Общества от исполнения обязательств, принятых по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обществом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в сроки, установленные судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в сумме 345 500 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 365 от 23.12.2019 г. за период с 01.10.2019 по 23.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.3. договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, за просрочку какого-либо платежа по настоящему договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 180 992 руб. 50 коп. до 36 198 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-342955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: М.С. Кораблева



В.В. Валюшкина