Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-7307/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7307/2021
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ИП Мариной А.Г. – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.04.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35564/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-7307/2021 (судья Климентьев Д.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

ФИО4 (далее – должник) 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Финансовый управляющий направил отчет о проделанной работе с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности ФИО4

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Кредитор, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП Мариной А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник при оформлении кредитного договора от 11.04.2018 <***> указал сведения о ежемесячном доходе 240 000,00 руб., при этом ежемесячный платеж был согласован сторонами в размере 7 674,20 руб. В подтверждение размера доходов в указанном размере должником была предоставлена справка по форме работодателя. Между тем, в материалах дела финансовым управляющим при получении ответов на запросы представлена в материалы дела информация из ПФР за тот же период, согласно которой размер ежемесячного дохода должника составлял 19 000,00 руб. в связи с чем апеллянт полагает, что ФИО4 при получении кредита были предоставлены заведомо недостоверные сведения и документы.

При этом, как указывает апеллянт, немногим менее чем за год должник при заработной плате в размере 19 000,00 руб. обременил себя кредитными обязательствами на сумму 3 710 000,00 руб., при такой финансовой нагрузке объективно понимая, что исполнять такие обязательства не представляется возможным.

По мнению кредитора, такое поведение гражданина в ситуации, не осложненной банкротством, представляется не совсем обычным, а в ситуации несостоятельности гражданина прямо свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в соответствии с графиком погашения кредита должником совершено только 3 платежа, а с апреля 2018 года должник прекратил расчеты с банком по исполнению обязательств, что подтверждается Выпиской по расчетному счету заемщика.

Апеллянт также указал, что должником не представлено доказательств расходования денежных средств, а также не раскрыты источники доходов для своего содержания и удовлетворения потребностей.

Должник представил в электронном виде возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на дату подачи заявления).

В собственности должника имеется следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 1900 кв.м., назначение: Земельный участок , кадастровый (условный) номер: 47:29:0714001:210;

- Нежилое помещение, площадь 30 кв.м., назначение: Нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл Ленинградская, д.Заполье (Серебрянское с\п), Лесной проезд, дом 3, кадастровый (условный) номер: 47:29:0714001:214;

- Легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, год изготовления: 2010, VIN: <***>, г/н: <***>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано финансовым управляющим в связи с чем конкурсная масса была сформирована на сумму 1 052 050,00 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 2 954 566,01 руб., из которых было погашено 894 147,90 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано отсутствие намерения у должника исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед кредитором.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом финансовом положении, в том числе ввиду того, что должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

С учетом изложенного, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном случае не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016).

Доводы апеллянта о внесении должником только трех платежей по кредиту отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным обществом Банк «Советский» (далее – Банк), который является правопредшественником ИП Мариной А.Г., 11.04.2018 был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составляла 299 000,00 руб.

Между тем, требование ИП Мариной А.Г. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 12.08.2021 в размере 191 495,50 руб., из которых основной долг в размере 171 842,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 653,47 руб. Таким образом, сумма фактически погашенного основного долга составила 127 157,97 руб., что составляет 42,5% от суммы кредита.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, подтверждают отсутствие у должника умысла неисполнения своих обязательств, в то время как кредитором не представлено доказательств об обратном.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении должником недостоверных сведений о трудоустройстве отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 при оформлении кредитных обязательств с Банком (правопредшественником ИП Мариной А.Г.) предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате и т.п.

Злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника не установлено, тогда как Банк при подписании соответствующего кредитного договора сознавал и понимал уровень платежеспособности ФИО4

Кроме того, из отзыва должника следует, что при оформлении кредитного договора должником в Банке действительно была предоставлена справка о доходах по форме работодателя, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Орион» с указанием среднемесячного дохода заемщика за период с октября 2017 года по март 2018 в размере 242 500,00 руб. При этом данные сведения, как указывает должник, проверялись Банком у работодателя путем телефонного разговора с руководителем организации и соответствовали реальному доходу заемщика на момент выдачи справки. Между тем, работодатель предоставлял в соответствующие органы иной размер дохода сотрудников, что подтверждается справками 2-НДФЛ и сведениями из ИЛС должника. Для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник обращался за предоставлением справок о доходах к бывшему работодателю, но работодатель согласился предоставить только справки по форме 2-НДФЛ. Между тем, по мнению должника, работник не может нести ответственность за действия работодателя о предоставлении недействительных сведений в уполномоченные органы о доходах сотрудников и т.п.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 №1471-р утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в рамках которой у банков налажен взаимный документооборот с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных им документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве очевидных и явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, апелляционная коллегия не усматривает, в то время как кредитором обратное не обосновано.

В связи с изложенным, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-7307/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова