Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А31-13978/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13978/2018
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2018, представителя ООО «Кремень» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13978/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО5

с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Кремень» и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (далее – заявитель, ООО «КЮЗ «Доминант», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – ОСП по Красносельскому району) ФИО5 (далее – ответчик, СПИ ФИО5) от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора.

Названным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4 604 641 рубль 99 копеек по факту неисполнения им в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП требований исполнительного документа (задолженность в размере 65 780 599 рублей 84 копейки, взысканная арбитражным судом решением по делу № А31-2178/2018) в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, исчисляемый с момента получения 20.09.2018 постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ООО «Кремень», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – УФССП по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным освободить должника от взыскания спорного исполнительского сбора.

СПИ ФИО5 с принятым решением суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнительского сбора не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «КЮЗ «Доминант» от взыскания исполнительского сбора. При этом ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о добросовестном поведении должника и отсутствии его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие заявителем в пятидневный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа; ссылаясь на представленное вместе с жалобой письмо органа почтовой связи от 25.03.2019, судебный пристав-исполнитель утверждает, что письмо с отзывом исполнительного документа и заключенным между взыскателем и должником соглашением о реструктуризации задолженности от 21.09.2018 в адрес ОСП по Красносельскому району не направлялось.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «КЮЗ «Доминант» и ООО «Кремень» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «Кремень», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Фактическое неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП получено должником 20.09.2018.

21.09.2018 во исполнение пункта 2 указанного постановления, возлагающего на должника обязанность по добровольному исполнению в пятидневный срок содержащихся в исполнительном документе требований, ООО «Кремень» (взыскатель) и ООО «КЮЗ «Доминант» (должник) заключили соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому должнику предоставлена рассрочка погашения долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а также отсрочка первого транша в счет погашения задолженности до 09.01.2019 (т.1 л.д.89-90). Доказательств утраты актуальности данного соглашения (в том числе ввиду его расторжения) материалы настоящего дела не содержат.

В тот же день по обоюдному согласию взыскателя и должника упомянутое соглашение вместе с заявлением о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства направлены ООО «Кремень» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ценным письмом с описью вложения.

Названное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2018 об отправлении корреспонденции с почтовым идентификатором № 10100075469473, описью вложений в ценное письмо, содержащей оттиск почтового штемпеля от 21.09.2018 (т.1 л.д.123-124).

Данное отправление не было получено судебным приставом-исполнителем по причине его утраты оператором почтовой связи.

На запрос ООО «Кремень» от 30.11.2018 о розыске корреспонденции Управление Федеральной почтовой связи города Москвы – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что ценное письмо с описью вложения на имя ОСП по Красносельскому району, находящегося по адресу: 157940, Костромская область, Красносельский район, ул. Ракетная, д. 1А -, с идентификационным номером 10100075469473, квитанция от 21.09.2018 № 46947, было направлено отправителем, но в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте ФГУП «Почта России» или отображается некорректно. Проведенной проверкой установлено, что трек-номер, указанный в квитанции, является действительным. По результатам розыска корреспонденции установлено, что ценное письмо весом 80 г и объявленной ценностью 3 рубля было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения, в настоящее время местонахождение письма неизвестно (т.1 л.д.126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок принял меры, направленные на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований путем заключения с взыскателем соглашения от 21.09.2018 о реструктуризации задолженности и направления взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства.

При этом документы, подтверждающие факт принятия должником мер, предусмотренных пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП, не были получены судебным приставом-исполнителем в установленный им пятидневный срок исключительно вследствие утраты оператором связи почтового отправления, то есть по независящим от должника и взыскателя причинам.

В связи с наличием вышеописанных обстоятельств заявление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства вместе с соглашением от21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности были представлены в ОСП по Красносельскому району 12.10.2018 нарочным должника, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа подразделения службы судебных приставов на нижнем поле первой страницы заявления (т.1 л.д.9).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Обстоятельства, связанные с заключением между взыскателем и должником вышеназванного соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства, и отсутствие его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие заявителем в пятидневный срок мер, предусмотренных пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим освободить ООО «КЮЗ «Доминант» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 15.10.2018.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «КЮЗ «Доминант» от взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на письмо органа почтовой связи от 25.03.2019 и аргументы о том, что письмо с отзывом исполнительного документа и заключенным между взыскателем и должником соглашением о реструктуризации задолженности от 21.09.2018 в адрес ОСП по Красносельскому району не направлялось, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат совокупности иных представленных в дело доказательств (в том числе, пояснениям сторон, ранее представленному письму организации почтовой связи). Кроме того, по убеждению апелляционного суда, данное обстоятельство не исключает в рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Иной подход, как было отмечено выше, означал бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13978/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1