Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А28-15649/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15649/2021
г. Киров
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 12.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-15649/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а также

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: министерство лесного хозяйства Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО4)

о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 29.06.2022 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) о расторжении заключенного им с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области договора купли-продажи арестованного имущества (далее – Имущество) от 11.11.2020 № 286 (далее – Договор) и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, Заявитель) возвратить Предпринимателю 4 503 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены им за Имущество.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков 265 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на представителя), а также 7 178 руб. 32 коп. транспортных расходов и 9 600 руб. расходов на проживание (далее – Расходы на проживание).

Определением Суда от 13.02.2023 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя удовлетворено частично и с каждого из ответчиков взысканы по 50 000 руб. Расходов на Представителя и 4 800 руб. Расходов на проживание.

Не согласившись с Определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов Истца с Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Управление не являлось стороной Договора и не может нести ответственность за действия третьих лиц, а обязанность возвратить Денежные средства была возложена на Управление лишь в связи с тем, что Денежные средства находились на депозитном счете Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова (далее – Отдел). Кроме того, Заявитель считает, что подлежащие взысканию с Управления Расходы на представителя и Расходы на проживание не отвечают принципу разумности.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы на представителя и Расходы на проживание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Из Решения следует, что, поскольку ответчики (в том числе Управление) допустили продажу на торгах Имущества при отсутствии возможности реализации Предпринимателем права владения и пользования Имуществом, Договор расторгнут Решением Суда и последний обязал Управление возвратить Предпринимателю Денежные средства.

При этом материалами дела подтверждено, что Управление отказало в удовлетворении претензии Предпринимателя о возврате Денежных средств, в отзыве на исковое заявление Предпринимателя и в дополнении к этому отзыву исковые требования Предпринимателя не признавало, а также обжаловало Решение в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем понесенные Истцом судебные расходы связаны, в частности, с данным активным процессуальным поведением Управления, которое настаивало на отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на то, что Управление не являлось стороной Договора, а обязанность возвратить Денежные средства была возложена на Управление лишь в связи с тем, что Денежные средства находились на депозитном счете Отдела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что подлежащие взысканию с Управления Расходы на представителя и Расходы на проживание не отвечают принципу разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Управление не представило доказательства этого своего утверждения.

Конкретных доводов относительно неразумности Расходов на проживание Заявитель не приводит, а с учетом объема оказанных представителем Истца услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточнений исковых требований и дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, а также участие в трех судебных заседаниях Суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции) сумма подлежащих взысканию с Управления Расходов на представителя соразмерна объему услуг, оказанных представителем Предпринимателя.

В связи с этим с учетом характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем Истца услуг основания для признания подлежащих взысканию с Управления Расходов на представителя и Расходов на проживание чрезмерными и неразумными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-15649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин