Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-25188/2018

149/2019-31447(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25188/2018к365
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хобта Нины Робертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к365, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, далее – должник, ООО СК «Реставрация») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Реставрация», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Реставрация» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович (далее – конкурсный управляющий Латышев Б.В.).

15.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Хобта Нины Робертовны, в соответствии с которым заявитель просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов требование Хобта Нины Робертовны к

ООО СК «Реставрация» в размере 406 808 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 требование Хобта Нины Робертовны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в размере 406 808 рублей 84 копеек, в том числе: 236 808 рублей 84 копейки основного долга, 100 000 рублей неустойки, 70 000 рублей штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.


Не согласившись с данным судебным актом, Хобта Нина Робертовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хобта Нина Робертовна выражает несогласие с определением суда в части установления очередности погашения обязательств. По мнению заявителя в силу положений статьи 201.1. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019 09:54:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.03.2018 по делу № 2-95/2018 о взыскании с ООО СК «Реставрация» в пользу Хобта Нины Робертовны задолженности в размере 406 808 рублей 84 копеек.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Хобта Нины Робертовны к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя, взысканы денежные средства в следующим размере: 176 808 рублей 84 копеек возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении; 100 000 рублей неустойки; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 70 000 рублей штрафа; 35 000 рублей расходов по изготовлению отчета об оценке; 20 000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2018 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021091544. В материалы дела представлена копия исполнительного листа, отметок о взыскании не содержится.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 по делу № 2-95/2018 между Хобта Н.Р. и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве


№ 28/25-А3 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.02.2016, согласно которому застройщик обязуется передать двухкомнатную квартиру № 28, общей площадью с учетом площади холодильных помещений – 85,12 кв.м., без учета площади холодильных помещений – 78,39 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в осях 7-9-А-Г в объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в Октябрьском районе города Красноярска (3-я очередь строительства)», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная, д. 35А. Поскольку квартира была передана с недостатками и судом общей юрисдикции выявлен факт ненадлежащего качества строительства объекта, исковые требования Хобта Н.Р. были удовлетворены.

Доказательств погашения взысканной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.03.2018 по делу № 2-95/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части установления очередности погашения обязательств. По мнению заявителя требования должны быть включены в третью и первую очередь реестра требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по


имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено понятие денежного требования участника строительства.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Хобта Н.Р. ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.03.2018 по делу № 2-95/2018 с должника в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 176 808 рублей 84 копеек, 100 000 рублей неустойки, 70 000 рублей штрафа, 35 000 рублей расходов по изготовлению отчета об оценке, 20 000 рублей судебных расходов.

При этом, объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом № 35а по улице Дачная в г. Краснорске сдан в эксплуатацию, квартира № 28 передана Хобта Н.Р. 19.02.2016, следовательно, предъявленные ею убытки не связаны с невыполнением должником обязательства по передаче жилого помещения.


Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявленное требование не относится к денежным требованиям участника строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Хобта Нины Робертовны в размере 406 808 рублей 84 копеек, в том числе: 236 808 рублей 84 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки, 70 000 рублей штрафа, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к365 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская